Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-21779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21779/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 327 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Адонис» (ИНН1654003058),

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Киров (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 386 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 619 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Адонис» (далее – третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 327 338 рублей и уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 327 338 рублей и уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (по условиям обязательства дилер) и третьим лицом-1 (по условиям обязательства продавец) заключен дилерский договор №6 от 01.01.2013 (далее – договор), который устанавливает и регулирует сбыт и продвижение продукции, производимой продавцом.

По условиям договора продавец обязуется передавать продукцию дилеру в количестве, ассортименте и в указанные сроки, согласно оплаченным счетам и оговоренным в заявках.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество продукции в каждой партии определяется заявками дилера.

Дилер оплачивает продавцу стоимость товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, третье лицо-2 поставило товар на сумму 905 148 рублей, что подтверждается товарными накладными:

№ 13-21 от 31.01.2013 на сумму 171 600 рублей;

№13-94 от 26.03.2013 на сумму 123 600 рублей;

№13-180 от 08.05.2013 на сумму 119 400 рублей;

№13-823 от 03.12.2013 на сумму 146 700 рублей;

№14-36 от 10.02.2014 на сумму 130 600 рублей;

№14-235 от 22.05.2014 на сумму 213 248 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнен.

Между третьим лицом – 1 (цедент) и третьим лицом – 2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №0034 от 30.09.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору поставки №6 от 01.01.2013 в размере 403 525 рублей.

Уведомлением, направленным посредством почтовой связи 13.01.2017, ответчик уведомлен о переходе прав требований от третьего лица-1 к третьему лицу-2.

Третье лицо-2 в свою очередь уступило истцу право требования к ответчику по договору в размере 286 288 рублей, что подтверждается договором уступки прав требований №У-002 от 30.12.2016.

Претензией, направленной 30.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Одновременно с претензией ответчику также направлено уведомление о смене кредитора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедентов и цессионариев отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках права требования в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 905 148 рублей подтверждается следующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара:

№ 13-21 от 31.01.2013 на сумму 171 600 рублей;

№13-94 от 26.03.2013 на сумму 123 600 рублей;

№13-180 от 08.05.2013 на сумму 119 400 рублей;

№13-823 от 03.12.2013 на сумму 146 700 рублей;

№14-36 от 10.02.2014 на сумму 130 600 рублей;

№14-235 от 22.05.2014 на сумму 213 248 рублей

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 905 148 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в сумме 577 810 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№37 от 16.06.2016 на сумму 13 836 рублей;

№12 от 15.03.2016 на сумму 16 636 рублей;

№5 от 10.02.2016 на сумму 11 736 рублей;

№72 от 22.12.2015 на сумму 8 436 рублей;

№62 от 16.10.2015 на сумму 17 236 рублей;

№55 от 30.09.2015 на сумму 30 836 рублей;

№49 от 28.08.2015 на сумму 8 436 рублей;

№43 от 30.07.2015 на сумму 7 928 рублей;

№31 от 29.05.2015 на сумму 13 900 рублей;

№23 от 03.04.2015 на сумму 20 544 рублей;

№17 от 12.03.2015 на сумму 10 900 рублей;

№10 от 16.02.2015 на сумму 7 800 рублей;

№2 от 16.01.2015 на сумму 11 400 рублей;

№60 от 18.12.2014 на сумму 11 236 рублей;

№56 от 17.11.2014 на сумму 13 069 рублей;

№42 от 10.09.2014 на сумму 20 000 рублей;

№41 от 15.08.2014 на сумму 30 000 рублей;

№38 от 25.07.2014 на сумму 50 000 рублей;

№36 от 08.07.2014 на сумму 31 072 рублей;

№33 от 20.06.2014 на сумму 44 872 рублей;

№29 от 15.05.2014 на сумму 40 000 рублей;

№23 от 08.04.2014 на сумму 29 100 рублей;

№19 от 18.03.2014 на сумму 25 700 рублей;

№10 от 11.02.2014 на сумму 28 300 рублей;

№6 от 14.01.2014 на сумму 27 600 рублей;

а также выпиской с лицевого счета от 07.11.2016 на сумму 17 237 рублей;

и приходным кассовым ордером №485 от 14.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

При этом исходя из назначений платежей, указанных ответчиком в данных платежных документах, оплата в размере 536 410 рублей направлена в счет в счет погашения долга по товарной накладной №13-823 от 03.12.2013.

Вместе с тем по товарной накладной №13-823 от 03.12.2013 поставлен товар на сумму 146 700 рублей.

В связи с чем оставшаяся сумма в размере 389 710 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку при осуществлении платежа ответчиком не указано по какой именно товарной накладной производится платеж, аналогичным образом в хронологической последовательности также засчитывается произведенная 14.10.2014 оплата по приходному кассовому ордеру №485 на сумму 30 000 рублей.

С учетом отнесения платежа совершенного по приходному кассовому ордеру №485 в размере 30 000 рублей, а также суммы переплаты по товарной накладной №13-823 от 03.12.2013 в размере 389 710 рублей, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности по договору, совершенные оплаты засчитываются:

по товарной накладной № 13-21 от 31.01.2013 в сумме 171 600 рублей;

по товарной накладной №13-94 от 26.03.2013 в сумме 123 600 рублей;

по товарной накладной №13-180 от 08.05.2013 в сумме 119 400 рублей;

по товарной накладной №14-36 от 10.02.2014 в сумме 5 110 рублей.

Исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении №2 от 16.01.2015, оплата в размере 11 400 рублей направлена в счет погашения долга по товарной накладной №14-235 от 22.05.2014.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору составляет 327 338 рублей, их которой задолженность:

по товарной накладной №14-36 от 10.02.2014 составляет 125 490 рублей;

по товарной накладной №14-235 от 22.05.2014 составляет 201 848 рублей.

При этом довод ответчика о том, что невозможно установить, к какому именно договору относятся произведенные поставки и оплаты, поскольку между сторонами имеются иные договоры, не может быть принят в силу следующего.

Указывая, что спорные товарные накладные не имеют ссылки на договор, в связи с чем невозможно установить, что поставка товара и его оплата произведена в рамках дилерского договора №6 от 01.01.2013, ответчик представил следующие договоры:

договор на передачу продукции на реализацию №41 от 14.02.2007;

договор на передачу продукции на реализацию №66 от 28.04.2009;

дилерский договор №10/15/02 от 15.05.2009;

дилерский договор №35 от 16.05.2010;

дилерский договор №5 от 10.01.2012.

Вместе с тем, согласно содержанию указанных договоров, они действуют:

договор на передачу продукции на реализацию №41 от 14.02.2007 – до 31.12.2007;

договор на передачу продукции на реализацию №66 от 28.04.2009 – до 31.12.2009;

дилерский договор №10/15/02 от 15.05.2009 – в течение 1 года;

дилерский договор №35 от 16.05.2010 – до 31.12.2010;

дилерский договор №5 от 10.01.2012 – до 31.12.2012.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара истцом произведена в 2013-2014 годах, то спорные отношения сторон сложились в рамках дилерского договора №6 от 01.01.2013, действующего до 31.12.2014.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что иных договорных отношений за указанный период между сторонами не имелось, равно как и не имелось каких-либо иных договоров, помимо тех, что были представлены ответчиком.

Оплаты, произведенные платежными поручениями: №37 от 16.06.2016; №12 от 15.03.2016; №5 от 10.02.2016; №72 от 22.12.2015; №62 от 16.10.2015; №55 от 30.09.2015; №49 от 28.08.2015; №43 от 30.07.2015; №31 от 29.05.2015; №23 от 03.04.2015; №17 от 12.03.2015; №10 от 16.02.2015; №2 от 16.01.2015; №60 от 18.12.2014; №56 от 17.11.2014; №42 от 10.09.2014; №41 от 15.08.2014; №38 от 25.07.2014; №36 от 08.07.2014; №33 от 20.06.2014; №29 от 15.05.2014; №23 от 08.04.2014; №19 от 18.03.2014; №10 от 11.02.2014; №6 от 14.01.2014; в назначении платежа имеют ссылку на товарные накладные №14-235 от 22.05.2014 и №13-823 от 03.12.2013 и соответственно отнесены на оплату поставки по данным товарным накладным.

Согласна выписки с лицевого счета от 07.11.2016 оплата на сумму 17 237 рублей отнесена в счет поставки товара по товарной накладной №13-823 от 03.12.2013.

Исходя из содержания приходного кассового ордера №485 оплата 14.10.2014 в сумме 30 000 рублей произведена за «швейные изделия». Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что указанная оплата произведена по иному договору в рамках иных поставок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая указанные нормы, данные о платежах ответчика, перечисленные истцу за период с 2014 по 2016 годы, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, при отсутствии наличия неисполненных обязательств по иным договорным отношениям, суд пришел к выводу об отнесении платежа совершенного по приходному кассовому ордеру №485, не имеющего указание за какую именно товарную накладную производится платеж, а также суммы переплаты по товарной накладной №13-823 от 03.12.2013 в размере 389 710 рублей, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности по договору.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 327 338 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 327 338 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на протяжении всего периода взаимоотношений сторон с 2014 по 2016 годы ответчиком производилась текущая оплата полученного товара, что ответчиком не опровергнуто.

Действия по оплате товара с учетом содержания назначения платежа свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании долга по товарным накладным №14-36 от 10.02.2014 и №14-235 от 22.05.2014.

При этом товарная накладная №14-36 от 10.02.2014 частично оплачена ответчиком 07.11.2016 в размере 5 110 рублей. Соответственно, срок исковой давности истекает 07.11.2019.

А товарная накладная №14-235 от 22.05.2014 частично оплачена ответчиком 16.01.2015 в размере 11 400 рублей платежным поручением №2. Соответственно, срок исковой давности истекает 16.01.2018.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2017, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №14-36 от 10.02.2014 за период с 18.02.2014 по 30.10.2017 и по товарной накладной №14-235 от 22.05.2014 за период с 30.05.2014 по 30.10.2017 в общей сложности составляет 107 485 рублей 58 копеек.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Пунктом 4.1 договора определено, что дилер оплачивает продавцу стоимость товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

С учетом указанного положения, поскольку товар по спорным товарным накладным поставлен истцом 10.02.2014 и 22.05.2014, то последним днем оплаты являются соответственно 13.02.2014 и 27.05.2014, а начальной датой начисления неустойки 14.02.2014 и 28.05.2014.

Однако истцом по спорным товарным накладным начислены проценты начиная с 18.02.2014 и 30.05.2014, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом начальная дата начисления истцом процентов также не противоречит доводам ответчика относительно начисления процентов по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пять рабочих дней).

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат составляет 104 637 рублей 50 копеек, из которых:

по товарной накладной №14-36 от 10.02.2014 за период с 18.02.2014 по 30.10.2017 – 42 395 рублей 21 копеек.

по товарной накладной №14-235 от 22.05.2014 за период с 30.05.2014 по 30.10.2017 – 62 242 рублей 29 копеек.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 104 637 рублей 50 копеек за период до 30.10.2017, а также с 31.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 327 338 рублей, исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявленного требования (в твердой сумме) арбитражный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы долга до 327 338 рублей и уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 327 338 рублей долга, 104 637 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленной до 30.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 327 338 рублей, исходя из размера процентов, определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 619 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 518 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова