Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А16-1998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1998/2019
г. Биробиджан
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460 109 рублей 53 копеек,

при участии – ФИО3, представителя заявителя по доверенности от 20.03.2019 № 304;




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКо» о взыскании 460 109,53 рубля, в том числе 229517,22 рубля основной долг, 230592,31 рубля пени.

Истец свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, вследствие нарушения сроков внесения арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороной по сделке просил взыскать долг и пени в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании 01.08.2019 представил отзыв, в которым не согласился с размером по основному долгу указав на необходимость применения срока исковой давности в отношении арендных платежей март-июнь 2016 года, а также заявил об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию (неустойка). Указал на чрезмерный размер пени, просил снизить ее размер и исследовать доказательства тяжелого материального положения общества.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отчет о публикации имеется в материалах дела.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что отсутствие сведений об уточненном размере цены иска от истца, в связи с заявленным им ходатайством об истечении срока исковой давности, не позволяет ему сформировать позицию по делу.

Представитель истца возражал, указал, что оснований, предусмотренных статьей 158 АКПК РФ, не имеется. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным заявление о применении срока исковой давности применяется судом при разрешении спора по существу. Изменение цены иска стороной истца в силу заявленного стороной ответчика срока исковой давности это право стороны, а не обязанность.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер цены иска, уменьшив размер основного долга до 289 916,34 рубля, убрав с начисления платежи с марта по июнь 2016 года, пени до 202 208,75 рубля, убрав начисления по неустойке по платежам с марта по июнь 2016 года. Просил в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшить исковые требования до 419025,09 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение цены иска до 419025,09 рубля принято.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ КУМИ (арендодатель) и ООО «ЛесКо» (арендатор) на основании постановления мэрии города от 22.03.2007 № 588 заключен договор аренды земельного участка № 70345 от 25.04.2007.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500023:0109, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Биробиджан 150 м на юго-восток от <...> площадью 3404 кв.м, для складирования лесоматериалов и лесопильного производства.

Срок действия условий настоящего договора установлен пунктом 1.2 договора с 25.04.2007 по 24.03.2008.

В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в расчете арендной платы (в приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 размер арендной платы составляет 37 497 рублей 78 копеек в год на 2016, 2017 годы, с 01.01.2018 года 7812,04 рубля и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Земельный участок передан обществу, что подтверждается актом приема – передачи от 25.04.2007.

Уведомление от 05.06.2019 истец сообщил ответчику о прекращении договора с 05.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о внесении арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 № 704. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 607, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды № 70345 от 25.04.2007 заключен на период с 25.04.2007 по 24.03.2008, то есть на срок менее года, он не подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора аренды № 70345 от 25.04.2007 соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем истцом заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей за март, апрель май, июнь 2016 года.

Исковое заявление поступил в суд 03.07.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 03.07.2019, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности в отношении требований март-июнь 2016 года истец уменьшил требования по сумме основного долга до 216 816,34 рубля, которые судом приняты.

Судом расчет суммы основного долга проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании основного долга 216 816,34 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение договорных обязательств на основании пункта 4.1 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 202 206,75 рубля, уменьшив размер в связи с истечением срок исковой давности по дополнительному требованию.

Расчет пени за просрочку платежа проверен судом и признан верным.

Возражения ответчиком представлены в части срока исковой давности относительно расчета пени и необходимостью применения статьи 333 ГК РФ.

По заявлению о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Требования статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Суду предоставленная возможность снижать размер до минимального размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7) .

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает значительный размер заявленной неустойки равный сумме основного долга, двукратная ключевая ставка Банка России, действовавшая в период задолженности ниже размера договорной неустойки, следовательно, размер пени 0,2% от суммы долга свидетельствует о чрезмерно высоком размере процента неустойки.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, что позволило ему значительно увеличить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для уменьшения размера суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 101 104,37 рубля исходя из размера ответственности - 0,1%. Таким образом, иск в части пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 101104,37 рубля. В удовлетворении остальной части по пени следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9358 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Уточенные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" задолженность в сумме 317 920,71 рубля, из которых основной долг 216816,34 рубля, пеня 101104,37 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 358 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1