Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А03-17324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17324/2021
г. Барнаул
16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 150 068 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2021 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 068 руб. 88 коп., из которых 147 000 руб. неосновательного обогащения, 3 068 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 23.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2021 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.08.2021 ответчик выставил истцу счет, по платежному поручению от 05.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2021 истец получил на электронную почту счет на оплату № 150 от ответчика.

05.08.2021 по платежному поручению № 148 истец перечислил ответчику 147 000 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, истцом предъявлено в арбитражный суд требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 147 000 руб. подтверждается платежным поручением № 148 от 08.05.2021.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата за мебель по счету № 150 от 04.08.2021.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика в 28.10.2021.

Оценив указанную претензию, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик доказательства наличия договорных отношений или возврата денежных средств не представил.

Само по себе указание в платежном поручении назначения платежа «предоплата за мебель по счету № 150 от 04.08.2021» не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 147 000 руб.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать 3 068 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 23.11.2021

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и положениями статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику 05.08.2021 платежным поручением № 148 на сумму 147 000 руб., признает расчет истца арифметически неверным, поскольку начисление процентов может быть произведено не ранее 06.08.2021.

Согласно произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.11.2021 составляет 3 042 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает проценты подлежащими взысканию в размере 3 042 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленного истцом ходатайства о взыскании процентов на будущее время, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2021, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» 150 042 руб. 70 коп., из которых 147 000 руб. неосновательного обогащения, 3 042 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.11.2021, а также 5 501 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 147 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 до фактической оплаты задолженности.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов