Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А14-5317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-5317/2024

«04» октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно- коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительными односторонних сделок – заявлений (уведомлений) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных однородных требований (исх. №758-ю от 20.04.2023, №844-ю от 27.04.2023, №960-ю от 25.05.2023, №993-ю от 31.05.2023, №1121-ю от 23.06.2023, №1132-ю от 26.06.2023), применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (истец по делу, АО «УК Левобережного района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительными односторонних сделок – заявлений (уведомлений) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных однородных требований (исх. №758-ю от 20.04.2023, №844-ю от 27.04.2023, №960-ю от 25.05.2023, №993-ю от 31.05.2023, №1121-ю от 23.06.2023, №1132-ю от 26.06.2023), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.09.2024 представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с приложениями, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании «26» сентября 2024 перерыв до «04» октября 2024 года .

После перерыва в назначенное время 04.10.2024 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от истца по системе «МОЙ АРБИТР» поступили письменные пояснения следующего содержания: «Истец проверил расчет АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Расчет верен.»

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 АО «УК Левобережного района» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

- организовать сбор платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путём указания в платёжном документе реквизитов Агента на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от своего имени и по поручению Принципала для чего указывать в Реестре начислений и/или в платёжных документах в рамках исполнения ИТ-договора реквизиты Агента (п. 1.1.1 Договора).

Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, уполномоченной на формирование платежных документов, последующую организацию их направления собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также осуществление организации сбора и аккумулирования на своем расчетном счете платежей собственников (нанимателей) помещений в МКД.

По мнению истца, указанный договор свидетельствует о том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» получает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг ЖКУ, оказываемых истцом.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес АО «УК Левобережного района» поступили заявления (уведомления) о зачете встречных требований о зачете встречных однородных требований (исх. №758-ю от 20.04.2023, №844-ю от 27.04.2023, №960-ю от 25.05.2023, №993-ю от 31.05.2023, №1121-ю от 23.06.2023, №1132-ю от 26.06.2023), в которых ответчик выражает волеизъявление, направленное на осуществление зачета соответствующих денежных средств в счет погашения текущих обязательств в общем размере 9 836 020 руб. 36 коп.

АО «УК Левобережного района» посчитало, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 9 836 020 руб. 36 коп., поступившие на расчетный счет последнего в рамках исполнения Агентского договора.

АО «УК Левобережного района» в ответ на поступившие заявления (уведомления) направило в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» претензии (требования) (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми, потребовало отмены произведенного удержания, а также предоставления возможности распоряжения спорными денежными средствами в интересах управляющей организации в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения АО «УК Левобережного района» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующее:

Все денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений в МКД, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, СОИ ЭЭ (оплата электроэнергии в помещениях общего пользования), СОИ ХВС (водоснабжение и водоотведение в части общедомового имущества), обслуживания антенны и домофонного оборудования, услуги регионального оператора по обращению с ТКО, целевые сборы по решению собственников, поступают на расчетный счет ответчика и не перечисляются на счета АО «УК Левобережного района». Денежные средства, поступающие в качестве оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО непосредственно переводятся последнему без дополнительных распоряжений от истца.

Соответственно, все денежные средства, которые истец вправе использовать для оказания услуг по договору управления МКД, находятся на расчетном счете ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО», выраженные в необоснованном удержании спорной суммы денежных средств в свою пользу, прямо нарушают права управляющей организации (АО «УК Левобережного района»), ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов в МКД, а также подрядных организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и жителей указанных домов.

Нарушение прав указанных лиц заключается в том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» своими действиями фактически лишило истца (управляющей компании) возможности исполнить свои обязательства перед вышеуказанными организациями, а последние фактически были лишены доходов, что является существенным нарушением их прав и интересов. То есть, ответчик поставил свои интересы в приоритет перед интересами других кредиторов, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

Таким образом, истец считает, что прекращение соответствующих обязательств путем осуществления указанного зачета прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а действия ответчика по удержанию спорных денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что произведенные ответчиком односторонние зачеты требований являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), считает спорные сделки нарушающими публичные интересы, а действия ответчика – злоупотреблением права.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с апреля 2023 по июнь 2023 Агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 54 022 788 руб. 70 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 12 378 288 руб. 79 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письмах исх. №758-ю от 20.04.2023, №844-ю от 27.04.2023, №960-ю от 25.05.2023, №993-ю от 31.05.2023, №1121-ю от 23.06.2023, №1132-ю от 26.06.2023 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 9 836 020 руб. 36 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «РРЦ». Договор оказания услуг б/н от 01.05.2014 и Договор поручения от 01.05.2014, заключенный между ООО «РРЦ» и истцом, в соответствии с которыми ООО «РРЦ» осуществляет личный приём жителей по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами и регистрационного учета граждан.

- ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор №9 от 01.05.2014 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы.

- ООО «Подъем». Договор №206 от 01.04.2015 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

- АО «Экотехнологии». Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №19 ЭТ - 1/1 ЛБ от 01.01.2019.

- ООО ПТФ «Студия ССТВ». Договор о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.07.2016г. Договор заключены между ООО ПТФ «Студия ССТВ» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание антенн в многоквартирных домах.

- АО «Кванта», решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2507/2018 и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-7701/2018.

- ООО «Вектор», решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-8660/2021.

- ИП ФИО1 Договор №1409ОПП-22 от 14.09.2020 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с механизированной нагрузкой.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований АО «УК Левобережного района», указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом АО «УК Левобережного района» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении АО «УК Левобережного района».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «УК Левобережного района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Судом установлено, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям, не предъявлялись к зачету, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежного поручения №392 от 22.05.2024, которая относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Е.П. Соболева