Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А55-11809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11809/2024
16 июля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мирт"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании 137 083 руб. 49 коп.

третье лицо - Администрация г.о.Новокуйбышевск


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 176 644 руб. 99 коп., в том числе 111 694 руб. 85 коп. задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги за нежилое помещение, 64 950 руб. 19 коп. пени.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Кроме того представитель истца представил ходатайство об уточнении исковые требований в части взыскания пени, просил взыскать 137 083 руб. 49 коп., в том числе 111 694 руб. 85 коп. задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги за нежилое помещение, 25 388 руб. 64 коп. пени.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска. Ценой иска считать сумму 137 083 руб. 49 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 05.06.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, управляющая организация ООО «МИРТ» (далее - истец) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Миронова г. Новокуйбышевск (далее -МКД) В данном МКД имеется нежилое помещение общей площадью 82,40 м , в котором размещено отделение связи Почта России № 446202, АО «Почта России» является арендатором нежилого помещения (далее - ответчик). У АО «Поста России» заключен договор № 244/2005 аренды муниципального недвижимого имущества города Новокуйбышевска Самарской области от 01.10.2005 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1 соглашения об изменении договора № 244/2005 от 01.10.2005 аренды муниципального недвижимого имущества города Новокуйбышевска Самарской области от 23.04.2018 пункт 2.4.1 изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан содержать за свой счет арендуемый объект, прилегающую к нему территорию, необходимую для обслуживания и эксплуатации арендуемого имущества, инженерные, электрические сети и иное имущество, используемое при эксплуатации арендуемого имущества, участвовать в содержании мест общего пользования пропорционально доле, -арендуемого нежилого имущества в данном доме Указанное должно содержаться в полной исправности, с соблюдением норм и правил, определяющих порядок содержания и эксплуатации того или иного имущества». Арендатор - АО «ПОЧТА РОССИИ».

Как указывает истец, у ответчика была сформирована задолженность по нежилому помещению общей площадью 82,40 м2 по ул. Миронова, д. 29, г. Новокуйбышевск на общую сумму 111 694 руб. 85 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика за исх. № 187 от 15.02.2024 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, действия ответчиком для урегулирования претензии предприняты не были.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 64 950 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы 137 083 руб. 49 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что договор между истцом и АО «Почта России» не заключался. Помещение общей площадью 82,40 м2 по указанному адресу АО «Почта России» арендует у Администрации городского округа г.Новокуйбышевск, договор аренды №244/2005/1654П. 10.2 от 01.10.2005 заключен сроком действия с 01.10.2005 до 31.12.2050, под размещение отделения почтовой связи.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Арендатор обязан содержать за свой счет арендуемый объект, прилегающую к нему территорию, необходимую для обслуживания и эксплуатации арендуемого имущества, инженерные, электрические сети и иное имущество, используемое при эксплуатации арендуемого имущества, участвовать в содержании мест общего пользования пропорционально доле, -арендуемого нежилого имущества в данном доме Указанное должно содержаться в полной исправности, с соблюдением норм и правил, определяющих порядок содержания и эксплуатации того или иного имущества.

Таким образом, по мнению ответчика поскольку спорное помещение находится в собственности Администрации городского округа г.Новокуйбышевск, оплату за содержание и ремонт общего имущества должно производить третье лицао.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества МКД возлагается на собственника помещения в МКД.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 82,40 м2 по ул. Миронова, д. 29, г. Новокуйбышевск в спорный период являлось Администрация г.о.Новокуйбышевск.

Администрация г.о.Новокуйбышевск обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Администрация г.о.Новокуйбышевск отзыва не представило.

Таким образом доказательств, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по помещению находящегося в собственности муниципального образования может быть возложена на ответчика из материалов дела не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в удовлетворении исковых требований о взыскании 137 083 руб. 49 коп., в том числе 111 694 руб. 85 коп. задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги за нежилое помещение, 25 388 руб. 64 коп. пени, следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст.ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального в доход федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 187 руб., оплаченной по платежному поручению № 277 от 26.03.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1