Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А66-18895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-18895/2024
г.Тверь
19 сентября 2025 года


резолютивная часть объявлена 27.08.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), от ответчика - ФИО2 (до перерыва, доверенность от 03.03.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Конаково Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4, с. Бессоновка Пензенской области, о взыскании 1 633 204 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП", г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Конаково Тверской области (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика 1 550 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения, 83 204 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 28.11.2024, всего: 1 633 204 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 25 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Бессоновка Пензенской области.

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от истца поступил проект мирового соглашения.

Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 27.08.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 08.12.2022).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.08.2024 №534, 21.08.2024 №594, 14.08.2024 №558, 02.09.2024 №633 Общество перечислило Предпринимателю области денежные средства всего в размере 1 550 000 руб.  00 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету №1 от 02.08.2024 по договору 2 от 02.08.2024 за выполнение комплекса работ систем ОВ и ВК.

Претензией от 25.10.2024 истец потребовал от ответчика возврата удерживаемой суммы (получена ответчиком 02.11.2024).

Ссылаясь на перечисление суммы 1 550 000 руб.  00 коп. ответчику во исполнение несуществующего обязательства и невыполнение работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 1 550 000 руб.  00 коп. как необоснованно выплаченной, истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Ответчиком надлежащие доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

Стороны подтвердили, что договор от №2 от 02.08.2024 подписан ими не был. Техническая документация и смета не представлены.

Общество считает договор подряда от 02.08.2024 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор не подписан.

Ответчик полагает договор действующим, поскольку Предприниматель приступил к выполнению работ по договору, а истец перечислил денежные средства по договору.

Судом установлено, что проектом договора подряда № 2 от 02.08.2024 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является Ведомость объемов, стоимости и сроков выполнения работ (Приложение № 1), которое согласовывается Сторонами.

В данном Приложении №1 стороны должны были согласовать наименование, стоимость, объемы и сроки подлежащих выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)(пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, действующим законодательством определены существенные условия договора строительного подряда: предмет начальный и конечный сроки выполнения работы, цена.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49) разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

 Приложение № 1 к договору подряда сторонами не составлено, Общество считает указанные условия существенными.

Следовательно, существенные условия договора сторонами нельзя признать согласованными.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1), если взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В пункте 6 Постановления Пленума №49 указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае Предпринимателем работы не сданы, Обществом не приняты.

Представленные ответчиком расценки сторонами не согласованы, Приложением № 1 к Договору не являются, применяются Предпринимателем к другим объектам (как указано в документе  - Корпус 28,29), в связи с чем суд признает их не отвечающими признакам относимости и допустимости по правилам статей 67, 68 АПК РФ, вследствие чего указанные доказательства не подтверждают факт заключения договора и выполнения работ по нему.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им выполнен объем работ на сумму 3 460 260 руб. 00 коп, а работы сданы истцу надлежащим образом путем направления Акта о приемке выполненных работ.

Само по себе направление акта о приемке выполненных работ по адресу электронной почты Заказчика, а после принятия дела к производству – почтовым отправлением, не является надлежащей сдачей работ.

Приемка результата выполненных работ является одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Заказчик обязан немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (этапа работ) приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ о подряде подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Неисполнение этих обязанностей лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик в адрес истца писем о завершении работ и вызове истца для их приемки не направлял.

Таким образом, сам по себе односторонний (подписанный только подрядчиком) акт не является безусловным доказательством выполнения работ по договору подряда и оценивается с учетом других обстоятельств дела.

Не являются надлежащими доказательствами по делу и свидетельские показания, поскольку они не могут сами по себе достоверно и достаточно подтверждать нуждающиеся в доказывании фактические обстоятельства и не могут заменить письменных документальных доказательств о выполнении Предпринимателем работ и их принятия Обществом.

Как следует из пояснений истца, после перечисления ответчику аванса, последний действительно приступил к выполнению работ, однако их объем определить невозможно, так как работы фактически были заброшены сразу после их начала, вследствие чего истец был вынужден обратиться к другому подрядчику ИП ФИО4, который выполнил работы за ИП ФИО3 надлежащим образом и сдал их истцу по акту от 16.12.2024 №1.

Ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы сторонами заявлено не было; сверка объемов выполненных работ с участием третьего лица не произведена.

Доказательства выполнения работ, отказа истца в принятии результатов работ и необоснованности такого отказа, несения расходов, связанных с выполнением работ,  ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежной суммы 1 550 000 руб.  00 коп. отсутствуют, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 83 204 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 28.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 29.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и установлено, что истцом неверно определен начальный период их начисления.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз. 2 пункта 58 Постановления № 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Претензией от 25.10.2024 истец уведомил ответчика о неосновательном получении денежных средств и установил срок для возврата неосновательного обогащения –  10-дневный срок с момента получения претензии, следовательно, спорную сумму ответчик должен был вернуть не позднее 12.11.2024 и проценты за пользование следует начислять с 13.11.2024.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению частично, а именно в сумме 14 229 руб. 51 коп. за период с 13.11.2024 по 28.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 29.11.2024 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 550 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 70 871 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 3 125 руб. 05 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, Конаковский район, п. Энергетик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 28.11.2024, всего: 1 564 229 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства;  70 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


        Судья                                                                                      Л.Г.Погосян