Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А51-15028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15028/2024
г. Владивосток
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки сельскохозяйственной техники от 13.02.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2020 г., диплом.

от ООО "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ"- ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2024 г., диплом, свидетельство о перемене имени

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО4 А,А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ООО «ППСК»), обществу с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки сельскохозяйственной техники от 13.02.2024.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

14.01.2025 от МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю поступили запрошенные сведения.

22.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

23.01.2025 и 27.01.2025 от Гостехнадзора Приморского края поступили ответы на запросы суда.

04.02.2025 в электронном виде от ООО "БЕАТОН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на основании части 5 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15028/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

статьи 159 АПК РФ.

Представители сторон поддержали заявленные позиции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 13.02.2024 между ООО «ППСК» и ООО «Беатон» был заключен договор поставки от 13.02.2024 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора Цена Товара указывается Сторонами в Спецификации и составляет 63 100 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Покупатель оплачивает Товар на следующих условиях: 2.2.1 100 % от стоимости Товара подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что общества при заключении оспариваемого договора не имели намерений создать правовые последствия по договору поставки спецтехники от 13.02.2024, заключенный между ООО «ППСК» и ООО «Беатон», договор является недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимой сделки и имеет целью уклонение ООО «ППСК» от своих обязательств по договорам займа и сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него.

Ответчик ООО «Беатон», возражая по доводам иска, указал на то, что, так как договор поставки от 13.02.2024г. расторгнут 11.09.2024 г., то права ФИО1

не нарушены, при этом указал, что по уголовному делу № 12401050014000022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, так как он причинил ООО «ППСК» материальный ущерб.

Ответчик ООО «ППСК», не признавая исковые требования, указал на то, что ФИО1 заявил требования о признании недействительным договора поставки от 13.02.2024 г. в целях исполнения определения Спасского районного суда Приморского края от 15.02.2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу

№ 2-37/2024 (2-1137/2023), при этом обстоятельство того, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество не позволяет признать договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчиков, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано выше, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и

обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 21 августа 2020 между ФИО5 и ООО «Первая Приморская семенная компания» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 30 ноября 2020, под 3% в месяц.

22 января 2022 свое право требования задолженности по договору от 21 августа 2020 ФИО6 уступила ФИО1.

10 марта 2021 между ФИО1 и ООО «ППСК» был заключен Договор займа на сумму 40 000 000 рублей на срок до 15 декабря 2021, под 25 % годовых.

30 апреля 2021 между ФИО1 и ООО «ППСК» был заключен Договор займа на сумму 39 000 000 рублей на срок до 15 декабря 2021 под 25% годовых. При заключении договора займа от 33 апреля 2021 на сумму 39 млн. рублей ФИО1 и ООО «ППСК» договорились об обеспечении займа залогом будущего урожая 2021 сои (соевых бобов) в количестве 3 000 тонн, залоговой стоимостью 90 млн. рублей, что подтверждается договором залога будущего урожая от 30 апреля 2321.

16 июня 2021 между ФИО1 и ООО «ППСК» был заключен Договор займа на сумму 15 000 000 рублей на срок до 15 декабря 2021 под 25 % годовых.

Свои обязательства по всем четырем договорам Займодавец исполнил в полном объеме, однако заемщиком ООО «ППСК» займы не были возвращены. Как следует из искового заявления, задолженность ООО «ППСК» перед ФИО1 составила свыше 350 000 000 рублей (основной долг и проценты по договору), сделки не признаны недействительными в рамках дела А51-10330/2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ППСК» денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также с заявлением об обеспечении иска. Дело № 2-37/2024 было передано в Спасский районный суд Приморского края по подсудности.

В феврале 2024 ФИО1 стало известно, что ООО «ППСК» приобрело у ООО «Покровская Искра» сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму свыше 53 000 000 рублей по договору купли-продажи от 05.06.2020, которые переданы 13.02.2024 ООО «ППСК» по Акту приема-передачи от 13.02.2024.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд по делу Дело № 2-37/2024 с заявлением об обеспечении иска следующей сельхозтехникой и оборудованием, принадлежащих ООО «ППСК»:

- сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер М2106, модель и номер двигателя: 8481.10-04, К0029824, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ № RU СВ 433949;

- трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R900Z01К1127724, модель и номер двигателя: D-243S2,069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 003764 от 30.08.2019;

- трактор Беларус 1025.3, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R102502K1101376, модель и номер двигателя: D-243S2.069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 006190 от 09.09.2019;

- опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2020 года выпуска, заводской номер 07.20.045, № двигателя V3800-T-2KG4951, изготовитель ООО « lerac-Агро», ПТС № RU СВ 387819;

- опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2 320 года выпуска, заводской номер 07.20.046, № двигателя V3800-T-2KG4952. Изготовитель ООО «lerac-Агро», ПТС № RU СВ 387820;

- сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-525 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер НО 225, модель и номер двигателя: ЯМЗ 53645-30, LO 109676, изготовитель АО «Петербургский тэакторный завод», ПСМ № RU СВ 540517;

- комбайн РСМ-102 «Vektor-450 Тгаск» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом с жаткой соевой универсальной «Float Stream 703» и приспособлением для перемещения адаптеров «Uni Cart» (два комплекта техники) № двигателя ЯМЗ-236БК, К0657403, № двигателя ЯМЗ-236БК, К0655893, изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш», ПСМ Ms RU СВ 555593, ПСМ Ns RU СВ 555594.

Определением от 15.02.2024 в рамках дела № 2-37/2024 Спасский районный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную спецтехнику, однако определением от 15.03.2024 в рамках дела № 2-37/2024 Спасский районный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО «ППСК» и отменил обеспечительные меры. Определением от 15.03.2024 также Спасский районный суд Приморского края также удовлетворил заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю P.M. ФИО7 и прекратил исполнительное производство № 38234/24/25012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043230149 от 15.02.2024.

Согласно определениям Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2024 следует, что основаниям для отмены обеспечительных мер являлся факт заключения спорного договора поставки от 13.02.2024 спецтехники, согласно которому ООО «Беатон» приобрело указанную спецтехнику у ООО «ППСК».

Апелляционными определениями от 15.05.2024 и от 27.05.2024 Приморский краевой суд отменил вышеуказанные судебные акты.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что предметом договора поставки от 13.02.2024 между ООО «ППСК» и ООО «Беатон» являлась сельскохозяйственная техника, идентичная предмету договора купли-продажи от 05.06.2020 заключенному между ООО «Покровская Искра» и ООО «ППСК», которая передана ООО «ППСК» 13.02.2024 по Акту приема-передачи от 13.02.2024, а именно:

-сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер М2106, модель и номер двигателя: 8481.10-04, К0029824, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ № RU СВ 433949;

-трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R900Z01К1127724, модель и номер дпигателя: D-243S2,069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 003764 от 30.08.2019;

-трактор Беларус 1025.3, 2019 года выпуска, заводской номер Y4R102502K1101376, модель и номер двигателя: D-243S2,069166, изготовитель ОАО «МТЗ», ПСМ № BY ИА 006190 от 09.09.2019;

-опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2020 года выпуска, заводской номер 07.20.045, № двигателя V3800-T-2KG4951, изготовитель ООО «Пегас-Агро», ПТС № RU СВ 387819;

-опрыскиватель- разбрасыватель самоходный «Туман-3» с навигационной системой Trimble GEX-750, 2020 года выпуска, заводской номер 07.20.046, № двигателя

V3800-T-2KG4952. Изготовитель ООО «Пегас-Агро», ПТС № RU СВ 387820;

-сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-525 Стандарт, 2019 года выпуска, заводской номер НО 225, модель и номер двигателя: ЯМЗ 53645-30, LO 109676, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод», ПСМ № RU СВ 540517;

-комбайн РСМ-102 «Vektor-450 Тгаск» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом с жаткой соевой универсальной «Float Stream 703» и приспособлением для перемещения адаптеров «Uni Cart» (два комплекта техники) № двигателя ЯМЗ-2 36БК, К0657403, № двигателя ЯМЗ-236БК, К0655893, изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш», ПСМ № RU СВ 555593, ПСМ № RU СВ 555594.

Договор поставки вышеуказанной сельхозтехники был заключен ООО «ППСК» с ООО «Беатон» 13.02.2024, в день подписания Акта приема-передачи данной сельхозтехники от ООО «Покровская Искра» к ООО «ППСК».

Покупателем сельхозтехники по договору от 13.02.2024 является ответчик ООО «Беатон», основным видом деятельности которого является производство бетона и изделий из бетона для использования в строительстве.

Во исполнение пункта 2.1 Договора поставки от 13.02.2024 г. оплата за товар от покупателя продавцу не поступила, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно Акту приема-передачи по договору поставки от 13.02.2024 Продавец передал, а Покупатель принял следующие документы: паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС на каждую единицу спецтехники. Спецтехника Покупателем осмотрена, претензий к ее количеству, качеству, комплектности не имеется, однако доказательств фактической передачи спорных транспортных средств от ООО «ППСК» в адрес ООО «Беатон» не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по Акту приёма-передачи к Договору от 13.02.2024 фактически техника не была передана покупателю, то есть

не выбыла из владения продавца.

Имущество по договору поставки от 13.02.2024 г. не оплачено, во владение ООО «Беатон» не поступило и не истребуется им у ООО «ППСК».

Ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергали факт отсутствия оплаты по договору, предусмотренной в рамках п. 2.1., 2.2 спорного договора.

11.09.2024 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора поставки от 13.02.2024 г.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения Стороны производят возврат полученного по Договору: Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи Товар, переданный по Договору, Продавец производит возврат цены Товара в сумме 63 100 000 (шестьдесят три миллиона сто тысяч) рублей.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств фактического возврата всего полученного по Договору, так и доказательства фактического перечисления денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям из Инспекции Гостехнадзора Приморского края за ООО «ППСК» спорные транспортные средства не были зарегистрированы, согласно сведениям из Госавтоинспекции МВД России транспортные средства также не были зарегистрированы на ООО «ППСК».

Таким образом, с учетом того, что спорные транспортные средства фактически не выбывали от ООО «ППСК» к ООО "БЕАТОН", денежные средства между ответчиками по сделке не перечислялись, данный факт свидетельствует о наличии признаков фиктивных взаимоотношений.

01.03.2024 г. ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому

округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края ФИО7 директор ООО «ППСК» ФИО8 пояснил, что сельхозтехника находится на базе ООО «ППСК», где фактически осуществляется деятельность ООО «ППСК».

При этом основным видом деятельности ООО «Беатон» являлось производство бетона и изделий из бетона для использования в строительстве.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

При этом предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Заключение договора с целью причинения вреда, в том числе, государству, подпадает под понятие злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом того, что у ответчика ООО «ППСК» перед истцом имелись непогашенные обязательства, сделки по предоставлению истцу займов оспорены не были, то в действиях ответчика ООО «ППСК» по заключению мнимого договора, прослеживается цель уклонения от исполнения своих обязательств по договорам займа перед кредитором и сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него, соответственно, недобросовестное поведение (ст. 10 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки вышеуказанной спецтехники от 13.02.2024 г., заключенный между ООО «ППСК» и ООО «Беатон»,

является недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимости.

Ответчики не имели намерения создать соответствующие правоотношения по договору поставки от 13 февраля 2024 года между ООО «ППСК» и ООО «БЕАТОН», что, в свою очередь, свидетельствует о нанесении вреда кредиторам, которым и является истец по делу.

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО1 привлечён в рамках уголовного дела № 12401050014000023 в качестве обвиняемого судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Также факт расторжения спорного договора, не может служить основанием как для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом выше приведенных обстоятельств, а также и для прекращения производства по делу, в данной части доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, так как расторжение договора направлено на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи расторжение спорного договора не препятствует признанию его недействительным, указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке ей последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом пунктом 84 Постановления Пленума № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, а сделку - договор поставки от 13 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" недействительной (ничтожной).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 13 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕАТОН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.