Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-1797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1797/2024
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В. (до перерыва), помощником судьи Бешлей Н.Р. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 7 008 711 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика (путём онлайн-участия): ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 9 161 011 руб. 42 коп. пени, в том числе 8 330 615 руб. 28 коп. пени за просрочку по внесению арендной платы в рамках дела по делу № А60-67181/2021, 830 396 руб. 14 коп. пени за просрочку по внесению арендной платы в рамках дела по делу № А60-68694/2022, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.01.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Приобщено к материалам дела.

Определением от 15.03.2024 назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании для проверки расчета исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 в 12:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 7 008 711 руб. 11 коп. (с учётом устных пояснений в судебном заседании).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 01.11.2019 № 160, в соответствии с которым Арендатору предоставлены в пользование офисные помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 1 698,12 кв. м, в здании по адресу: <...> А.

Как указывает истец, ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 068 827 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен до 30.09.2020.

По окончании срока действия договора аренды сторонами заключен договор аренды от 01.10.2020 № 210 г., в соответствии с которым Арендатору по акту приема- передачи от 01.10.2020 переданы во временное пользование помещения общей площадью 1 727,80 кв. м.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 027 975 руб. 00 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 площадь переданных в пользование помещений уменьшена до 1 139,80 кв. м, размер ежемесячной арендной платы - до 624 358 руб. 00 коп., срок аренды-до 31.08.2021.

По окончании срока действия договора от 01.10.2020 № 210 предоставленные в пользование помещения арендатором не освобождены, арендодателю не возвращены.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67181/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Уралэнергострой»» взыскано 8 952 970 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68694/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Уралэнергострой»» взыскано 1 248 716 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия от 30.10.2023 с требованием об оплате неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договоров от 01.11.2019 № 160, от 01.10.2020 № 210, в случае просрочки платежа с арендатора возможно взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец правомерно просит взыскать с ответчиков договорную неустойку.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учётом названных положений законодательства и разъяснений высших судом, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договора и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено только в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истёк (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за просрочку внесения арендных платежей за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 3.4 договора).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 0,1 %, является достаточно распространённой формой ответственности, а размер неустойки связан лишь с длительностью неисполнения обязательства ответчика.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 044 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в связи с корректировкой истцом требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 008 711 руб. 11 коп. неустойки, 58 044 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 761 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 67 663 руб. 00 коп. платёжным поручением № 163 от 03.10.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина