Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-41053/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41053/2020
05 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года

по иску ПАО «Росгосстрах»

к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ФРИО ЛОГИСТИК») о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1728/16/171-150/982, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором цену при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы в соответствии с Правилами №171, а также осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы в соответствии с Правилами №150.

В пункте 4.5 договора страхования стороны указали, что размер безусловной франшизы по рискам «Ущерб» и «Хищение» определяется на основании таблицы, согласно которой размер франшизы легковых авто стоимостью до 1 млн. руб. составляет 10 000 руб., свыше 1 млн. руб.- 15 000 руб.; размер франшизы грузовых ТС стоимостью до 1 млн. руб.- 15 000 руб., свыше 1 млн. Руб.- 20 000 руб.; размер франшизы автобусов и микроавтобусов независимо от стоимости- 20 000 руб.; прицепы и полуприцепы независимо от стоимости- 20 000 руб.

Платежным поручением № 93 от 16.10.2018 по договору страхования имущества №1728/16/171-150/982-2013 истцом в пользу ответчика перечислено 22 502 руб.

В обоснование иска указано, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета франшизы в размере 20 000 руб., в связи с чем 23.10.2018 истцом было направлено письмо ответчику с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суды исходили из того, что истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено доказательств того, что стоимость указанного в счете транспортного средства ISUZU, по которому было выплачено страховое возмещение, составляет более 1 млн. рублей, так же как и не представлено мотивированных пояснений о фактических обстоятельствах при осуществлении выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, толкования судами условий договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А41-41053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


М.Д. Ядренцева