Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А59-1680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4529/2021
14 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А59-1680/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление»

о взыскании 416 456,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773; Сахалинская область, Долинский р-н., г. Долинск, пр-т. Победы, д. 23; далее – ООО «РСО «Универсал», РСО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН 1186501006966, ИНН 6504022484; Сахалинская область, Долинский р-н., г. Долинск, ул. Ленина, д. 20; далее – ООО «РЖУ», управляющая компания, общество) о взыскании 416 456,15 руб. задолженности за поставленную холодную воду на общедомовые нужды за общий период с января 2019 года по февраль 2020 года (МКД по ул. Новая 12 с января 2020 года по февраль 2021; МКД по ул. Торговая 4/б с июня 2020 года по февраль 2021 года).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика подлежит взысканию 294 220,69 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановление, ООО «РСО «Универсал» и ООО «РЖУ» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО «РЖУ» приводит доводы о неверном выводе судов относительно обязанности общества по оплате холодной воды на содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу с. Углезаводск, ул. Торговая 4/б, поскольку в исковой период осуществляло функции по временному управлению домом и не могло выставлять счета за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам, в силу императивных положений пункта 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приводя возражения в части требований по МКД, расположенному в с. Углезаводск, ул. Новая 12, считает необоснованным произведенный расчет платы за потребленное водоснабжение на СОИ с применением ОДПУ, поскольку в аварийных домах расчеты между поставщиком и потребителями не могут основываться на подобных показаниях.

В своей кассационной жалобе ООО «РСО «Универсал» приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением в части изменения периода времени, используемого для расчета задолженности по МКД по адресу с. Углезаводск, ул. Торговая 4/б. Считает, что фактически общество приступило к исполнению обязанной управляющей компании в отношении данного дома с июня 2019 года, что подтверждается материалами дела, и юридическое наделение его статусом управляющей компании позднее данного времени не имеет правового значения для определения периода исчисления задолженности по оплате коммунальных ресурсов потребленных на нужды СОИ.

ООО «РСО «Универсал» в своем отзыве на кассационную жалобу управляющей компании, изложенные в ней доводы отклонило, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ООО «РЖУ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 13.09.2019 № 1186-па в управление ООО «РЖУ», начиная с 27.07.2019, передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: с. Углезаводск, ул. Торговая 4б.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в управлении ООО «РЖУ» находится МКД, расположенный по адресу с. Углезаводск, ул. Новая 12.

ООО «РСО «Универсал» постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 21.03.2014 № 339-па (в редакции постановления от 15.12.2016 № 1345-па) определено в качестве ресурсоснабжающей организацией в том числе в с. Углезаводск.

Произведя перерасчет снятых показаний расчетных приборов учета холодной воды в отношении вышеперечисленных МКД, РСО выставила в адрес управляющей компании счет-фактуру от 29.02.2020 № 351 на сумму 562 691,91 руб., не получив оплаты по которой 02.03.2020 направила претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате потребленного ресурса.

Неудовлетворение в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из того, что ответчик, обладал статусом исполнителя коммунальных услуг отношении спорных МКД в исковой период, ввиду чего приобретает холодную воду для целей оказания коммунальной услуги водоснабжения для использования на ОДН, и является обязанным лицом по ее оплате ресурсоснабжающей организации.

Изменяя решение суда первой инстанции части взыскания задолженности по МКД, расположенному по ул. Торговая 4/б, апелляционный суд исходил из того, что ответчик приобрел статус управляющей компании в отношение данного МКД только с 27.07.2020, ввиду чего обязанность, установленная жилищным законодательством по оплате объема энергоресурса, потребляемом при содержании общего имущества, в период с июня 2020 года по 26.07.2020 не возникала, тем самым расчет задолженности за указанный период исключен судом из общей суммы иска.

В части подлежащей взысканию задолженности по МКД, расположенному по ул. Новая 12, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что данный дом признан аварийным в установленном законом порядке только после принятия соответствующего решения уполномоченным органом местного самоуправления, начиная с данного момента произведение расчета потребляемого коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежало определению исходя из установленных нормативов потребления, без применения показаний ОДПУ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет платы за поставленную в заявленный период с холодную воду в отношении каждого дома. Выводы суда первой о наличии на стороне управляющей компании обязанности по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс в отношении спорных МКД апелляционной коллегией признаны верными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услуги холодного водоснабжения населению многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс и Правила № 354.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 2 Правил № 124 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Основываясь на вышеизложенном подлежат отклонению доводы кассационных жалобы управляющей компании и РСО относительно наличия обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на ОДН в отношении МКД переданного во временное управление и момента возникновения данной обязанности, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности по приобретению и оплате гарантирующему поставщику объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, с момента приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Само по себе присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

Учитывая изложенной вывод апелляционной коллегии о необходимости произведения расчета по нормативу потребления, без применения показаний ОДПУ, начиная с периода признания дома аварийным согласуется с действующим правовым регулированием рассматриваемых отношений.

При этом подлежит отклонению довод управляющей компании о необходимости произведения расчета по нормативу потребления коммунального ресурса на ОДН применительно ко всему исковому периоду, поскольку правовые последствия, связанные с признанием рассматриваемого МКД аварийным, возникают с момента присвоения ему данного статуса.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной обстоятельствам спора и представленным доказательствам, и основаны на неверном толковании и понимании ими соответствующих положений действующего законодательства, поэтому судом округа отклоняются.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом допущено не было, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А59-1680/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева