Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А71-2724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2724/2021
29 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 819 000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку товара от 22.09.2020 № СФ98

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2020.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2021 № 12-20-д.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Автоматика плюс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании 819 000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку товара от 22.09.2020 № СФ98.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 22.09.2020 № СФ98 товара.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 38-39), в котором указал, что товар истцом поставлен несвоевременно, что повлекло начисление ответчиком неустойки в порядке п. 5.2 договора в размере 34 423 руб. 20 коп. и штрафа в размере 81 960 руб. 00 коп. Письмом от 19.01.2021 № 78 (л.д. 78) ответчик уведомил об удержании из суммы долга за поставленный товар 116 383 руб. 20 коп. штрафа и неустойки.

В возражениях на отзыв истец указал, что поставил товар в установленный в договоре срок, вместе с тем, товар ответчиком не принимался по причине выставления ответчиком дополнительных требований к товару, заявил применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной ответчиком неустойке и штрафу. О несоразмерности требований ответчика свидетельствует то, что предъявленная ответчику МУ «Управление благоустройства» встречная претензия содержит требования о взыскании 7560 руб. 59 коп.

Как указал истец в иске, между ООО ТСК «Автоматика Плюс» (продавец) и АО «ДП «Ижевское» (покупатель) заключен договор на поставку товара № СФ98 от 22.09.2020 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить изготовить и установить остановочный павильон 5700*1990*2790мм в количестве 4 штуки, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии со спецификацией к договору товар должен быть поставлен в срок до 11.11.2020, его стоимость должна быть оплачена ответчиком в течение 30 дней с момента поставки товара.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости товара, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар (п. 5.2 договор).

Согласно пункту 9.5 договора претензии, уведомления могут быть вручены уполномоченному представителю под роспись на копии или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 10 договора, либо направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления с использованием почты датой получения считается: дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления по адресу (месту нахождения), указанному в разделе 10 договора, либо дата отказа адресата от получения почтового отправления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, либо последняя дата, на которую претензия, уведомления не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо неявкой адресата за получением, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 819 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ 426 от 25.11.2020, товар ответчиком не оплачен.

Уклонение ответчика от оплаты товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с претензией от 03.02.2021 № 25 (л.д. 14).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Истец, заявляя требования о взыскании долга, исходил из того, что поставленный им товар ответчиком не оплачен, вместе с тем, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что истец поставил товар позднее установленного договором срока, что подтверждается отметкой ответчика в графе «дата приемки» - 24.12.2020, следовательно, суд признал обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку оплаты за период с 12.11.2020 по 23.12.2020 в размере 34 423 руб. 20 коп., а также начисление штрафа в размере 81 960 руб. 00 коп.

Суд также признал правомерным удержание денежных средств из причитающейся истцу суммы. Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете от 19.01.2021 № 78 направлено ответчиком истцу по почте по адресу: <...>, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, порядок уведомления истца об удержании неустойки ответчиком соблюден, доводы истца о неполучении уведомления о зачете, судом отклонены, поскольку условиями договора предусмотрено направление юридически значимых сообщений по адресу <...>, и истец не вносил изменения в договор в данной части.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку данный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истец, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности зачитываемой ответчиком при расчетах суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вправе заявить в настоящем деле возражения по сумме штрафных санкций и просить суд применить к зачтенной ответчиком сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Суд признал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до суммы 10 572 руб. 84 коп. Указанная сумма неустойки приведена истцом в возражениях на отзыв и основана на справке АО «Датабанк» о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам (л.д. 107).

Считая обоснованным возражения истца о несоразмерности неустойки, суд также руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора ответственность за просрочку оплаты товара для покупателя остановлена в размере 0,01%, что в 10 раз выше ответственности продавца за просрочку поставки товара (п. 5.2 договора).

Таким образом, проведенный ответчиком зачет встречных требований суд признал обоснованным в размере 10572 руб. 84 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара прекращены частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 10 572 руб. 84 коп., за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 809 027 руб. 16 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 819 600 руб. 00 коп., госпошлина уплачена в размере 19 392 руб. 00 коп., которая с учетом принятого по делу решения подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по оплате госпошлины судом учтено, что предъявленные ответчиком штраф и неустойка к истцу признаны судом обоснованным и уменьшены лишь в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной в части суммы начисленной штрафной санкции и предъявленной истцу к зачету. Суд признал ответчика проигравшей стороной лишь в незачтенной части долга, в связи с чем, обязал ответчика возместить расходы истцу в сумме 18 578 руб. В остальной части госпошлина относится на истца, поскольку требования истца в сумме 10 572 руб. 84 коп. были погашены частично зачетом до подачи иска, в связи с чем, являлись необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 809 027 руб. 16 коп. долга, 18 578 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев