Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А28-12530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12530/2023
г. ФИО1
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балезиной Я.А. (аудиозапись не ведется) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 937 821 рублей 84 копеек


в отсутствие представителей сторон,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о взыскании 937 821 рублей 84 копеек, в том числе 765 006 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2019 – июнь 2020 года, март 2022 года, 172 815 рублей 67 копеек пени, 14 990 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении иска. Представил доказательства оплаты задолженности за март 2022 года в размере 50 374 рубля 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 714 631 рубль 99 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г., 168 239 рублей 07 копеек пени, 14 990 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО1» с 01.08.2019 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО1».

В октябре 2019 г. – июне 2020 г., марте 2022 г. истцом оказывались услуги водоснабжению, водоотведению, в том числе в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.08.2020 №ОП/0055615, от 30.11.2021 № РП/0113850, корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 № КП/0124819 - за октябрь 2019 г., от 30.11.2021 № ОП/0113851, корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 № КП/0124818 – за ноябрь 2019 г., от 31.12.2021 № ОП/0124810 – за декабрь 2019 г., от 30.11.2021 № ОП/0113852, корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 № КП/0124812 – за январь 2020 г., от 30.11.2021 № ОП/0113853, корректировочный счет-фактура от 31.12ю2021 № КП/0124835 – за февраль 2020 г., от 30.11.2021 № ОП/0113854, корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 № КП/0124833 – за март 2020 г., от 31.12.2021 № ОП/0124808 – за апрель 2020 г., от 30.11.2021 № ОП/0113855, корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 № КП/0124834 – за май 2020 г., от 30.11.2021 № ОП/0113856, корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 № КП/0124811 – за июнь 2020 г., от 31.03.2022№ ОП/0030384 – за март 2022 г.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 .11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно уточненным исковым требованиям от 05.03.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления платежных документов, в том числе, корректировочных счетов-фактур.

Суд признает данную позицию ошибочной.

Расчетный период по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению равен календарному месяцу. Абонент производит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

По общему правилу (статья 544 ГК РФ), обязанность по оплате закон связывает с фактом оказания коммунальных услуг, а не с моментом выставления платежных документов.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг применительно к конкретным расчетным периодам, а не с момента выставления платежных документов либо проведения корректировок начисления.

Обязанность по оплате за октябрь 2019 г. должна быть исполнена по 15.11.2019 включительно, срок исковой давности истекает 16.11.2022.

Обязанность по оплате за июнь 2020 г. должна быть исполнена по 15.07.2020 включительно, срок исковой давности истекает 16.07.2023.

Претензия об оплате задолженности направлена ответчику 18.08.2023, с иском истец обратился в арбитражный суд 04.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г.

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 168 239 рублей 07 копеек пени за период с 02.10.2022 по 08.09.2023.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленные за расчетные периоды с октября 2019 г. по июнь 2020 г. также не подлежит удовлетворению.

В отношении пени, начисленной за март 2022 года, суд приходит к следующему.

Требование о начислении пени за март 2022 г. носит законный характер.

Задолженность за март 2022 года была оплачена ответчиком после подачи иска в суд (платежное поручение от 12.01.2024 № 17).

По расчету истца пени за март 2022 года рассчитаны за период со 02.10.2022 по 08.09.2023 и составляют 11 078 рублей 22 копейки.

Расчет пени проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. Ответчиком расчет пени в данной части не оспорен.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 11 078 рублей 22 копейки пени подлежащим удовлетворению. В остальной части исковых требований с учетом уточнения суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 № 506/22 (далее – договор № 506/22).

Заданием от 20.09.2023 № 47 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией «Жилищный сервис» (ООО) своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и т.п. за период октябрь 2019 – март 2022 года.

04.10.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.09.2023 № 35521.

Ответчиком возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

При данных обстоятельствах судебные расходы на оплату юридических услуг (за подачу искового заявления) в заявленном размере являются обоснованными и подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 11 078 рублей 22 копейки (1,28 %), расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 191 рубль 88 копеек.

При подаче иска истца уплачена государственная пошлина в размере 21 756 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения размер государственной пошлины по иску составляет 20 657 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 259 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей 00 копеек относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 099 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 11 078 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 22 копейки неустойки, 450 рублей 88 копеек судебных расходов, всего: 11 529 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнения от 05.03.2024) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.09.2023 № 36167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина