Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-4334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4334/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ЗАО ДПМК «Новокубанская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 843 461,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 280,30 руб.…,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - руководитель,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО ДПМК «Новокубанская» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:21:0401004:7 в период с 01.07.2010 по 31.12.2017 в размере 648 461,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005 по 31.12.2017 в размере 659 817,57 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 27.04.2018 требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 648 461,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 817,57 руб., 26 083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 отменено в части взыскания с ЗАО ДПМК «Новокубанская» суммы, превышающей 985 092,19 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО ДПМК «Новокубанская» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 462 166,51 руб. за период с 01.07.2010 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522925,68 руб. за период с 02.07.2005 по 31.12.2017, всего 985092,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.






Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-4334/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые свидетельствовали бы о прекращении принадлежавшего обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право могло считаться прекращенным только при условии завершения процедуры его переоформления на право аренды. В отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды земельного участка, отказа общества от права постоянного (бессрочного) пользования им, соответствующего решения уполномоченного органа о прекращении этого права вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование участком не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обжалуемых судебных актах также не отражен период, за который общество по платежным поручениям от 25.10.2017 № 4 и от 09.02.2018 № 7 вносило соответственно 300 000 рублей и 166 000 рублей, и не приведено нормативное обоснование отнесения этих платежей в счет оплаты пользования земельным участком в период, не охваченный претензией и иском департамента.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик возражал против требований, пояснил, что доказательств прекращения права постоянного бессрочного пользования не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту обследования от 27.07.2017 № 100 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению истца произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401004:7 общей площадью 8 636 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В данном акте указано, что данный участок используется ответчиком с 30.06.1997 без правоустанавливающих документов для производственной хозяйственной деятельности и размещения автотранспорта ответчика. На спорном земельном участке размещены объекты и строения, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 № 23 АК 714906, от 29.06.2012 № 23 АК 714902, от 29.06.2012 № 23 АК 714909, от 29.06.2012 № 23 АК 714905, от 29.06.2012 № 23 АК 714907, от 29.06.2012 № 23 АК 714908, от 29.06.2012 № 23 АК 714903, от 06.07.2012 № 23 АК 898823.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2017 № 23/001/134/2017-10227 земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:7 находится в собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края.

У ответчика отсутствует надлежаще оформленный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401004:7.

Как утверждает истец, оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 12.04.2005 по 31.12.2017 не производилась, в связи с чем, у ответчика, по первоначальному расчету истца, образовалась задолженность в размере 843 461,68 руб.

14.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2017 № 52-32027/17-38-05 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в недельный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ответчик владеет спорным земельным участком с 1993 года. Изначально указанный земельный участок был предоставлен обществу согласно Постановлению Главы Администрации г. Новокубанска № 602 от 14.10.1993, о чем было выдано Свидетельство № 31 о праве собственности на землю и бессрочного постоянного пользования. На указанном земельном участке находятся постройки, являющиеся собственностью ответчика.

В последствие, согласно Постановлению № 376 от 17.04.2003, указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на 49 лет на основании договора аренды от 17.04.2003 № 2100000541, заключенного между администрацией г. Новокубанска и ответчиком.

Однако ответчик пояснил, что данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2017 № 23/001/134/2017-10227 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:7.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), вступившего в силу 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции от 05.02.2017) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имел право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекало иное, собственник здания или сооружения имел право постоянного пользования частью земельного участка, на котором располагалось это недвижимое имущество.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохранялось (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса, введенного в действие 30.10.2001).

Пунктами 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, а свидетельствам, удостоверяющим права на землю и выданным им до введения в действие Закона № 122-ФЗ, придавалась юридическая сила, равная записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, подлежали государственной регистрации. Такой договор, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, считался заключенным с момента его регистрации.

Как указано выше, договор аренды от 17.04.2003 № 2100000541 не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ в качестве одного из оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком назван отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, при этом, согласно пункту 1 статьи 53 ЗК РФ, сам по себе такой отказ (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что в ответчика сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, таким образом в спорный период ответчик должен был оплачивать земельный налог.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Департамент не является лицом, обладающим полномочиями по взысканию недоимки по налоговым платежам.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по иску лица (департамента), у которого отсутствует право на взыскание налоговых платежей, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А32-43449/2018.

В связи с чем, в удовлетворении требований департамента следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин