Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А55-31581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июля 2021 года

Дело №

А55-31581/2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года по заявлению

Открытого акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна"

к ФИО2

о взыскании 16 345 471 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО3 по дов. от 25.01.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства № б\н от 27.08.2019 в размере 16 345 471 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. между ОАО ПКК «Весна» (далее -Истец) и ТОО «Стимул «Trade» (далее - Ответчик) заключен контракт № 11 (далее -Контракт) в соответствии с которым Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях Контракта. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в базовом прайс-листе – заявке.

В соответствии с п. 3.3. Контракта цены на продукцию устанавливаются Истцом в базовом прайс-листе - заявке.

Согласно п. 3.6. Контракта оплата за поставленную продукцию осуществляется Должником посредством перечисления безналичных денежных средств на счет Продавца в течение 78 (семидесяти восьми) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с контрактом на основании заявок Ответчика Истцом была отгружена продукция на общую сумму 16 345 471 руб. 87 коп., что подтверждается комплектом расчетно-платежных документов по CMR накладной № CS61908063, №CS61909133, №CS61909135, №CS61909138, №CS61909233, №CS61909234. Данная продукция до настоящего момента не оплачена Должником.

Таким образом, сумма задолженности ТОО «Стимул «Trade» по контракту № 11 от 10.11.2017 г. составляет 16 345 471,87 руб.

Кроме того, между ОАО ПКК «Весна» и ФИО2 (Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № б/н от 27.08.2019г. (далее - Договор) в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ТОО «Стимул «Trade» перед Кредитором всех денежных обязательств Должника, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Контрактом № 11 от 10.11.2017г., заключенным между ОАО ПКК «Весна» и ТОО «Стимул «Trade».

В соответствии с п. 2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ТОО «Стимул «Trade» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительство по Договору действует как в течение срока действия Контракта, заключенного между Кредитором и Ответчиком, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия Контракта, в отношении всех отгруженных партий товара по нему.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ОАО ПКК «Весна» по договору поручительства № б/н от 27.08.2019г. составляет 16 345 471,87 руб.

18.11.2019г. ФИО2 была направлена претензия № 36 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия не получена, возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции; задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее -Постановление) если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно п. 49 Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 53 Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020г. по делу № А55-33052/2019 о взыскании с ТОО «Стимул «Trade» части задолженности по контракту, а также доказательство невозможности исполнения данного решения, что подтверждается решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно - Казахстанской области от 11.11.2020г. по делу № 2713-20-00-2/1340 о применении к ТОО «Стимул «Trade» процедуры реабилитации, в соответствии с которым исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений приостановлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 16 345 471 руб. 87 коп. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ИНН: <***> в пользу Открытого акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" ИНН: <***> задолженность в размере 16 345 471 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова