Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-40848/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2017 года

Дело №

А56-40848/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс+» Шклярова В.Ф. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс» Яковлева А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А56-40848/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс», место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800522584, ИНН 7801134070 (далее – ООО «Петроавтотранс»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 20.06.2013 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс+», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1107847330964, ИНН 7811474491 (далее – ООО «Петроавтотранс+»), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать страховым случаем невыплату 3 214 950 руб. задолженности по текущим платежам, не уплаченной по вине конкурсного управляющего Левчук О.И., и вынести определение о выплате указанной задолженности страховой организацией согласно договору страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Петроавтотранс+» выражает несогласие с прекращением производства по заявлению и просит удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, его заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Левчук О.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Петроавтотранс+» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петроавтотранс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Петроавтотранс+» указало, что между ним и должником был заключен договор хранения имущества должника, обязательства по которому последним исполнены не были; решением суда с должника в пользу ООО «Петроавтотранс+» взыскано 3 214 950 руб. задолженности по оплате хранения, выдан исполнительный лист ФС №00499149 от 13.08.2015 и 25.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 54886/15/78001-ИП; задолженность не погашена.

В обоснование требований заявитель сослался на положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подлежит установлению судом в порядке искового производства при разрешении предъявленного к страховщику требования о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает какие-либо действия конкурсного управляющего и не просит о привлечении последнего к ответственности.

Поскольку ООО «Петроавтотранс+» заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А56-40848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс+» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев