Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А57-19182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А5719182/2024
09 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енилиной З.С. (до перерыва), помощником судьи Сычёвой О.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Металлист» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неустойки,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Металлист» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 029,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 г.,

от ответчика ФИО2, по доверенности от 14.11.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлист», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 1 061 696,61 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль 2022 г. – октябрь 2022 г.,  неустойки (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 1 542 268,79 руб. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: июль 2022 г. – октябрь 2022 г., расходов по оплате госпошлины.

20 августа 2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Металлист» (ОГРН <***>), г. Саратов, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 029,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2024 по 05.12.2024 до 10 час. 10 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и AO «Металлист» (абонент) заключен договор № 873 от 28.12.2017г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее — договор).

Согласно п.1.1 договору № 873 от 28.12.2017г., ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.3.6. указанного договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производится абонентом в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

 Истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом.

ООО «КВС» произвело расчет платы и направило счета АО «Металлист» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июль 2022г. - октябрь 2022г. на общую сумму 2 056 866,76 руб. и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период июль 2022г. - октябрь 2022г. на общую сумму 1 539 589,72 руб. Общая сумма начислений составила 3 596 455,48 руб.

Указанные счета своевременно и в полном объеме оплачены не были, в связи с чем ООО «КВС» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023г. по делу № А57-28255/2022, с акционерного общества "Металлист" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 по октябрь 2022 года в размере 1 962 603 руб. 92 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 в сумме 1 367 587,22 руб., в общей сумме 3 330 191,14 руб., государственная пошлина в размере 39 651,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 по делу № А57-28255/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 по октябрь 2022 года в размере 1 962 603 руб. 92 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 в сумме 1 367 587,22 руб., в общей сумме 3 330 191,14 руб.

Как указывает истец, Ответчик произвел оплату вышеуказанной задолженности не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «КВС» в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком задолженности за период с с июля 2022 по октябрь 2022 года (в размере 3 330 191,14  руб.), в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 ФЗ, ч. 6.2 ст. 14 «О водоснабжении и водоотведении» была начислена неустойка (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 1 061 696,61 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль 2022 г. – октябрь 2022 г.,  неустойки (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 1 542 268,79 руб. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: июль 2022 г. – октябрь 2022.

Как указывает истец и следует из представленных документов, ООО «Металлист» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 1 061 696,61 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль 2022 г. – октябрь 2022 г.,  неустойки (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 1 542 268,79 руб. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: июль 2022 г. – октябрь 2022, исходя из положений договора № 873 от 28.12.2017, а также исходя из произведенных оплат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России 16% годовых за период с 05.10.2022 по 22.07.2024.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16% годовых, в связи с чем суд снижает ее размер до ставки 9,5%.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль 2022 г. – октябрь 2022 г. составляет 613 058,20 руб.,  за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: июль 2022 г.- октябрь 2022 г. составляет 896 557,09 руб. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлист», суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что 01.12.2022г. (в период рассмотрения спора по делу А57-28255/2022) АО «Металлист» произвело оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (сумма 17 357,44 руб., п/п № 582 от 01.12.2022г.) и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (сумма 31 672,00 руб., п/п № 581 от 01.01.2022г.) за период с 01.10.2022г. по 17.10.2022г., исходя из средних показателей за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. пропорционально потреблению воды в октябре 2022г. и количеству дней нарушения (17 дней), а всего в сумме 49 029,44 руб.

Вышеуказанная сумма не была учтена при вынесении судом решения по делу А57-28255/2022.

По мнению ООО «Металлист», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 49 029,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям ООО «КВС» оплаты ООО «Металлист» на сумму 17 357,44 руб. (п/п № 582 от 01.12.2022г.) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и на сумму 31 572 руб. (п/п 581 от 01.01.2022г.) за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения были учтены на стадии исполнительного производства № 41793/24/64049-ИП от 29.02.2024г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039466750 от 29.02.2024г., выданного по результатам рассмотрения дела № А57-28255/2022.

 Как следует из материалов дела, 25.06.2024г. ООО «КВС» в адрес Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССА России по Саратовской области было направлено заявление № исх-364-24/КВС согласно которому ответчик по встречному иску просил уменьшить сумму основного долга в связи с произведенными АО «Металлист» платежами по платежным поручениям № 581 и № 582 от 01.12.2022 на общую сумму 49 029,44 руб.

26.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 в адрес ООО «КВС» было направлено требование о возврате в 5-дневный срок со дня его поступления (29.07.2024г.) излишне взысканных денежных средств в размере 49 029,44 руб.

Во исполнение требования от 26.07.2024г. ООО «КВС» указанные денежные средства были возращены в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова, что подтверждается платежными поручениями № 14102 от 01.08.2024г. на сумму 17357,44 руб., № 14104 от 01.08.2024г. на сумму 31672 руб. Всего на сумму 49 029,44 руб.

Таким образом, у ООО «КВС» на момент обращения АО «Металлист» со встречным исковым заявлением отсутствует неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Металлист» (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 613 058,20 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль 2022 г. – октябрь 2022 г.,  неустойку (пени) за период с 02.10.2022г. по 22.07.2024г. в размере 896 557,09 руб. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: июль 2022 г.- октябрь 2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере 35 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 577,60 руб., уплаченную по платежному поручению №6020 от 22.03.2024.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Металлист» (ОГРН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 029,44 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Л. В Зуева