Решение от 22 января 2024 г. по делу № А45-26991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26991/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 14.04.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 23.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее – истец, ООО "Желдортранс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" (далее – ответчик, ООО "Гречка22.ру") задолженности в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая доля +" (далее – третье лицо, ООО "Сладкая доля +").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Желдортранс" и ООО "Гречка22.ру" заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 24-01/23 от 24.01.2023 в редакции протокола разногласий. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора была начислена дополнительная плата в размере 30 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил. В ходатайстве ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что у ответчика отсутствует возможность проверить достоверность сведений относительно периода нахождения спорных вагонов на станции выгрузки, так как ООО "Гречка22.ру" не является грузоотправителем/грузополучателем. Между ООО "Гречка22.ру" и ООО "Сладкая доля +" заключен договор поставки № 1201/23 от 12.01.2023 в рамках которого в адрес грузополучателя ООО "Сладкая доля +" был направлен груз. Для подтверждения факта сверхнормативного простоя ответчиком в адрес третьего лица был направлен запрос, третьим лицом был дан устный ответ, согласно которому спорный вагон был на станции выгрузки не более 5-суток, что является нормативным сроком.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Желдортранс" (Исполнитель) и ООО "Гречка22.ру" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 24-01/23 от 24.01.2023 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1.11 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижно состава (ПС) на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом: нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции погрузки/выгрузки не должен превышать 5 суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станции погрузки/выгрузки, по дату отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за ГРПС – 2600 руб. в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные;

- ИВ-термос, вагон-термос – 2600 руб. в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные;

- другие виды подвижного состава – 2500 руб. в сутки, в том числе НДС (20%).

В рамках договора сторонами была заключена заявка № 1 от 24.01.2023 на предоставление одного вагона на 26.02.2023 на станцию Барнаул Западно-Сибирской ж.д. Истцом был предоставлен под погрузку вагон № 28825545, который прибыл на станцию назначения: Костариха Горьковской ЖД 05.03.2023.

Однако, ответчиком, были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагона под выгрузкой, что привело к сверхнормативному простою вагона № 28825545 12 суток. В этой связи, истец начислил ООО "Гречка22.ру" дополнительную плату за сверхнормативный простой вагона в сумме 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 035508 от 23.03.2023 вагон № 28825545 находился под разгрузкой 32 часа, что соответствует нормативному сроку нахождения вагона на станции выгрузки.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Согласно п. 3.1.11 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условие, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижно состава (ПС) на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом: нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции погрузки/выгрузки не должен превышать 5 суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станции погрузки/выгрузки, по дату отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Исходя из сложившихся условий, факт убытия вагона со станции фиксируется ГВЦ ОАО «РЖД», в данном случае ведомость подачи и уборки вагона отражает лишь часть процесса перевозки, который заключается в перемещении прибывших на станцию вагонов на подъездные пути грузополучателя ООО "Сладкая доля +" для разгрузки и перемещению на станцию для дальнейшего вывода с нее порожнего вагона и не является доказательством фактического отправления вагона со станции. Указанный момент не имеет отношения к договорному порядку расчета штрафных санкций.

Отправление вагона - это момент фактического, реального отправления (начало движения) вагона со станции, который также фиксируется отдельным моментом и отслеживается в истории продвижения каждого вагона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В соответствии с представленными истцом сведениями системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 28825545 прибыл на станцию назначения Костариха Горьковской ж.д. 05.03.2023 убыл со станции 23.03.2023, что также подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными №№ ЭГ319677, ЭГ986542.

Суд отмечает, что так как в соответствии с договором, Заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, для оператора (истца) вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что Заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, время подачи вагонов под погрузку/выгрузку не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду приведенных договорных условий и, соответственно, данные, указанные в предоставленной ведомости подачи и уборки вагонов № 035508, не могут быть использованы для определения периода пользования вагоном и для расчета штрафных санкций, в этой связи доводы ответчика об отсутствии факта сверхнормативного простоя вагона судом отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 30000 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Желдортранс" представило договор возмездного оказания юридических услуг № 17/04-2023 от 17.04.2023, платежное поручение № 456 от 13.09.2023 на сумму 17000 руб.

Согласно указанному договору ООО юридическая компания «Юридиум» (Исполнитель) оказал ООО "Желдортранс" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 17000 руб.

Заказчик (ООО "Желдортранс") оплатил Исполнителю 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 456 от 13.09.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 5000 руб., искового заявления – 12000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 17000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гречка22.ру" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 30 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 17 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова