Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А50-20664/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2024 года Дело № А50-20664/23


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – Истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 118 090 454,82 руб.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству.

03.10.2023 от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании неустойки.

Определением суда от 11.10.2023 г. принято к производству суда встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании неустойки в размере 6 054 272,32 руб.

Истец на иске настаивает, доводы отзыва отклонил в возражениях. Просит первоначальный иск удовлетворить. По встречным требованиям возражает, представил отзыв ( л.д.48-54) представил контррасчет.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва (л.д. 19-28), просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, на встречном иске настаивает.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует и материалов дела, между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Покупатель) и ПАО НПО «Искра» (Поставщик) заключен Договор поставки от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030 (Договор) и Спецификация от 12.12.2018 № 1 к нему (Спецификация) товара.

На основании соглашения от 21.11.2019 №84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С права и обязанности ООО «Газпром добыча Уренгой» по Договору переданы ООО «Газпром инвест».

На основании соглашения от 18.02.2020 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С2 права и обязанности ООО «Газпром инвест» по Договору переданы ООО «ГСП-Комплектация».

Согласно условиям Спецификации товар на сумму 1 693 359 000 руб. должен быть поставлен до 31.12.2019.

Изменением от 11.04.2019 №1 к Спецификации стоимость товара изменена и составила 1 722 060 000 руб.

Изменением от 16.03.2020 №2 к Спецификации к Спецификации изменена стоимость товара (1 816 776 228,00 руб.) и срок поставки (30.06.2020).

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 №2 к Изменению от 16.03.2020 №2 к Спецификации срок поставки изменен на 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 №3 к Изменению от 16.03.2020 №2 к Спецификации срок поставки изменен на 15.10.2020.

Однако товар поставлен ответчиком 14.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования и за недопоставку Оборудования Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Оборудования за каждый день просрочки.

По расчету Истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 118 090 454,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2023 №04644-И. Однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст. 456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования и за недопоставку Оборудования Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Оборудования за каждый день просрочки.

По расчету Истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 118 090 454,82 руб.

Поставщик факт нарушения срока поставки не оспаривает. В отзыве приводит доводы причины нарушения срока, кроме того, полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки требования Истца о взыскания пени заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

С учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также тот факт, что Договором предусмотрен разный размер ответственности Поставщика и Покупателя (0,1% и 0,01% соответственно).

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и снизить до 6 000 000 руб.

В свою очередь, ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» предъявлено встречное требование к ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании неустойки в размере 6 054 272,32 руб.

В обоснование заявленных требований Поставщик ссылается на следующее.

Согласно условиям Договора и спецификации № 1 Поставщик принял на себя обязательство по поставке ГПА-10ДКС-09 «Урал» в количестве 3 шт. в соответствии с требованиями Технической документации для объекта «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ».

Права и обязанности ООО «Газпром добыча Уренгой» по Договору были переданы ООО «Газпром инвест» на основании соглашения от 21.11.2019 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С.

На основании соглашения от 18.02.2020 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С2 права и обязанности ООО «Газпром инвест» по Договору были переданы ООО «ГСП-Комплектация».

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 29.09.2020 к Изменению от 16.03.2020 № 2 к Спецификации от 12.12.2018 № 1 к Договору поставки от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030 срок поставки 15.10.2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 08.12.2020 к Изменению от 16.03.2020 № 2 к Спецификации от 12.12.2018 № 1 к Договору поставки от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030 общая сумма поставки составила 1 816 776 288,00 руб.

В рамках изменений от 16.03.2020 №2 к Спецификации от 12.12.2018 №1 к вышеуказанному Договору поставки от 29.08.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости Товара, указанного в настоящем изменении №2 к Спецификации. Оставшаяся часть оплачивается в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения Покупателем от Поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный Товар согласно условиям Договора от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030.

Аванс по договору в размере 500 188 384.35 руб. оплачен Истцом 29.07.2020 года (ГШ №1751 от 29.07.2020).

Согласно товарной накладной №4163 поставка Товара была осуществлена 14.12.2020. Срок оплаты оставшейся суммы по Договору - 01.04.2021 года.

В соответствии с платежными поручениями от 11.05.2021 №6656 оплачена сумма 523 500 000 руб., ПП от 11.05.2021 № №6655 оплачена сумма 664409095.17 руб., ПП от 01.07. 2021 №13009 оплачена сумма 128678808.48 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты Оборудования Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

В связи с допущенной просрочкой у Покупателя возникла обязанность по оплате неустойки в размере 6 054 272,32 руб.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве не оспаривая факт нарушения срока оплаты, ссылается на тот факт, что ПАО НПО «Искра» неверно определен первый день просрочки. Так, ответчик верно указывает, что последним днем срока оплаты является 01.04.2021. Однако в таком случае первым днем просрочки является 02.04.2021. Представлен контррасчет, согласно которого сумма неустойки составляет 5 922 613,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты Оборудования Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд скорректировал расчет неустойки истца в части периода начисления неустойки до суммы 5 922 613,53 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ПАО «НПО «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 5 922 613 (пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 113 (пятьдесят две тысячи сто тринадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Провести зачет требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 225 273 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина