Решение от 15 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело №

А55-37577/2025

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 16 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Медведев А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ФОСФОХИМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтур"

о взыскании 231 587,97 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФОСФОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтур", в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на 01.12.2025 в размере 19 058,69 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 01.12.2025 в размере 17 177,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 579,00 руб.

Определением суда от 21.10.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтур" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 16 декабря 2025 года.

19 декабря 2025 года в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о составлении мотивированного определения от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии".

В период с 17.12.2025 по 30.12.2025 судья Медведев А.А. находился в очередном отпуске.

Из положений частей 3, 5 статей 18 АПК РФ следует, что замена судьи возможна в случае его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, в случае непродолжительного нахождения судьи, вынесшего резолютивную часть решения, в отпуске, на больничном либо в служебной командировке, мотивированное решение может изготавливаться таким судьей после отпадения оснований его отсутствия.

В связи с отпуском судьи Медведева А.А. мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное определение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФОСФОХИМ» (Поставщик) и ООО «ЭнергоКонтур» (Покупатель) заключён Договор поставки № FFH/25-563 от 19.02.2025 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию и продукцию цветных металлов (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить поставляемый ему товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора условия поставки партии товара определяются Сторонами в соответствии с Договором и указываются в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

АО «ФОСФОХИМ» и ООО «ЭнергоКонтур» подписали спецификацию № 3 от 23.07.2025 к Договору.

Во исполнение спецификации № 3 от 23.07.2025 к Договору (далее - Спецификация № 3) АО «ФОСФОХИМ» поставило ООО «ЭнергоКонтур» товар на общую сумму 216 576,00 руб. с учетом НДС, что подтверждается УПД № 00003007-00005 от 30.07.2025.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 3 ООО «ЭнергоКонтур» обязано осуществить оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя. Товар был получен Покупателем 31.07.2025.

До настоящего времени товар не оплачен Покупателем.

Таким образом, размер просроченной дебиторской задолженности ООО «ЭнергоКонтур» перед АО «ФОСФОХИМ» по Спецификации № 3 от 23.07.2025 к Договору составляет 216 576,00 руб.

Пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2025 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от общей суммы задолженности.

Руководствуясь пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2025, АО «ФОСФОХИМ» рассчитало ООО «ЭнергоКонтур» неустойку по состоянию на 10.10.2025 в размере 8 446,46 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора отсрочка платежа предоставляется покупателю в соответствии с положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определяется следующим образом:

- в течение 20 (двадцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - ключевая ставка Банка России, действующая в период задолженности, плюс 3 % годовых от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара,

- позднее 20 (двадцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения Покупателем обязательств по Договору или возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Руководствуясь пунктом 4.2 Договора, АО «ФОСФОХИМ» рассчитало проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 565,51 руб.

Истец предъявил к Ответчику претензию № 2243/FFH от 25.09.2025 о погашении просроченной дебиторской задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия № 2243/FFH от 25.09.2025 (далее - Претензия) была направлена 26.09.2025 по электронной почте в адрес info@energo-kontur.ru (адрес, указанный в пункте 8.5 Договора) и 26.09.2025 посредством Почты России (на юридический адрес - идентификатор почтового отправления № 44500717287847 и на почтовый адрес - идентификатор почтового отправления № 44500717287854).

Претензия была получена Ответчиком по электронному адресу 26.09.2025, что подтверждается распечаткой электронного письма и электронного сообщения о доставке претензии.

Претензия, направленная Почтой России в юридический адрес, была получена Ответчиком 03.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44500717287847 (Приложение № 8 к настоящему исковому заявлению).

Претензия, направленная Почтой России в почтовый адрес, была получена Ответчиком 03.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44500717287854.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров и в претензионном порядке Стороны обращаются в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил полную оплату основного долга, что подтверждается платёжным поручением № 3553 от 28.11.2025.

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2025 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от общей суммы задолженности.

Руководствуясь пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2025, АО «ФОСФОХИМ» рассчитало ООО «ЭнергоКонтур» неустойку по состоянию на 10.10.2025 в размере 8 446,46 руб.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

В рамках заявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты Товара, согласно п. 6.2. Договора Ответчик считает, что представленный расчет неверный. Согласно Спецификации № 3 от 23.07.2025, срок оплаты равен 30 календарным дням с момента получения Товара. Соответственно, учитывая получение Покупателем Товара 31.07.2025, оплата должна быть произведена до 30.08.2025. Однако, поскольку дата платежа выпала на выходной день (суббота), то крайней датой оплаты является 01.09.2025.

Поскольку оплата произведена Покупателем 26.09.2025, соответственно, расчет неустойки должен содержать период с 02.09.2025 по 26.09.2025: 216 576.00 х 25 х 0.1%=5 414,40 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты не может превышать 5 414,40 рублей.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 02.09.2025 по 28.11.2025 составила 19058,69 руб. (216 576 руб. х 88 х 0.1%).

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 02.09.2025 по 28.11.2025 г. в сумме 19058,69 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 01.12.2025 в размере 17 177,74 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора отсрочка платежа предоставляется покупателю в соответствии с положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определяется следующим образом:

- в течение 20 (двадцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - ключевая ставка Банка России, действующая в период задолженности, плюс 3 % годовых от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара,

- позднее 20 (двадцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения Покупателем обязательств по Договору или возврата полученного в качестве коммерческого кредита. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по Договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с фактическим исполнением Покупателем обязательств по Договору или возвратом полученного в качестве коммерческого кредита.

Руководствуясь пунктом 4.2 Договора, АО «ФОСФОХИМ» рассчитало проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 565,51 руб.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2025 по 28.11.2025 составили 17 177,74 руб.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

В части взыскания истцом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. ответчик также считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленная Ответчиком сканированные копии Договора и протокола разногласий подтверждают несогласие с условиями, предложенными Истцом. В частности. Покупателем было исключено условие о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, Истец, получив протокол разногласий, отказался от его подписания или составления протокола урегулирования разногласий, загрузил в систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Договор и протокол разногласий, умышленно исключив условие п. 4.2. из текста протокола разногласий. Истцом не был направлен соответствующий отказ или несогласие в части исключения условия п. 4.2, не согласовано условие о заключении Договора посредством ЭДО.

Ответчик считает, что стороны не пришли к общему мнению относительно п. 4.2. Договора. Соответственно, если протокол разногласий не подписан одной из сторон, спорные положения, обозначенные в протоколе разногласий, не будут действовать и применяться Сторонами при исполнении Договора. Ответчик, как добросовестный участник предпринимательской деятельности, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заявляя о том, что не все предложенные Истцом условия Договора принимаются Ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, из контекста п. 4.2. Договора, следует, что условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, применяется как мера ответственности за нарушение, применяется не как самостоятельный расчет по Договору, а как следствие правонарушения со стороны Ответчика. Очевидно, что за нарушение обязательств со стороны Ответчика, правомерным считается применение договорной неустойки или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Условие о взыскании процентов, по мнению ответчика, является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, и по своей сути является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Далее, исходя из положения ст. 823, ч. 2 ГК РФ, одним из особенностей коммерческого кредита является тот факт, что средняя стоимость коммерческого кредита всегда ниже средней процентной ставки по банковским кредитам на данный период. Однако, согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями на сентябрь 2025 года, составляет 18,38 % годовых (обновленные данные на дату направления настоящего дополнения не опубликованы). При том, что ставка коммерческого кредита, установленная Истцом 0,1% за каждый день, составляет 36,5 % годовых. Таким образом, предъявленная Истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках дела № А55-37577/2025, в 2 раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, и является чрезмерно завышенной. Если суд признает обоснованным взыскание Истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, считаем, что сумма процентов подлежит уменьшению в 2 раза, исходя из средней процентной ставки по кредитам, то есть до 8 588,87 рублей.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец представил в дело Договор и протокол разногласий к нему, которые были подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур». Со стороны Ответчика договор и протокол разногласий подписал генеральный директор ФИО1 В подписанном протоколе разногласий пункт 4.2 Договора отсутствует. Следовательно, АО «ФОСФОХИМ» и ООО «ЭнергоКонтур» согласовали применение пункта 4.2 Договора, в соответствии с которым Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, утверждение ответчика о заявлении им о том, что не все предложенные истцом условия Договора принимаются ответчиком, не соответствуют содержанию подписанного сторонами Договора и действиям самого ответчика.

Ответчик в своем отзыве указывает, что условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, и является дополнительной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание пункта 4.2 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в Спецификации № 3 от 23.07.2025 к Договору поставки № FFH/25-563 от 19.02.2025 г. стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара, что на основании пункта 4.2 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Ответчик при оценке условий пункта 4.2 договора допустил неверное толкование указанных выше норм права и пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022.

Судом расчёт суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 177,74 руб. проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки. Ответчик так же обращает внимание на то, что Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указал, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К тому же учитывая, что взыскиваемая Истцом сумма неустойки и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, по сути является двойной мерой ответственности, считаем, что сумма договорной неустойки подлежит снижению в 2 раза, то есть до 9 529,34 рублей.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела пользования ответчиком коммерческим кредитом, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2025 по 28.11.2025 г. в сумме 17 177,74 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16 579 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Цену иска считать равной 36 236,43 руб., в том числе: неустойка за период с 02.09.2025 по 28.11.2025 в размере 19 058,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 177,74 руб.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтур", <...> стр. 16, офис 204 помещ. 6, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества "ФОСФОХИМ" <...>, ИНН <***> неустойку за период с 02.09.2025 по 28.11.2025 в размере 19 058,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 177,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 579 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Медведев