Постановление от 28 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

359/2018-20469(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Москва) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения встречного заявления ФИО2 на заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:


ФИО4 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в отношении ООО «Ромак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 06.06.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, приняв в этой части новый судебный акт о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыв конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Ромак» ФИО3 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок - заключённых между ООО «Ромак» и участником общества ФИО2 договоров об уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО «Ромак» в размере 180 000 рублей, возникшей на основании заключённого между ООО «Ромак» и ФИО5 договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ от 31.12.2011, расходного кассового ордера от 08.10.2012 № 3; восстановления задолженности ФИО4 перед ООО «Ромак» в размере 559 200 рублей, установленной решением суда от 09.03.2016 по делу № А27-21985/2015.

ФИО2 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным заявлением о признании недействительными сделок - заключённых между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (дела № А03-3021/2008) и ФИО6 договоров займа от 15.04.2011 № 1, от 21.05.2012 № 4, от 01.08.2012 № 3, от 08.10.2012 № 5, от 18.10.2012 № 6, от 29.12.2012 № 2; применении последствий недействительности сделок в виде признания ничтожными прав требования и обязательств.


Заявление участника общества со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано исключением утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края возвратил встречное заявление ФИО2

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что встречное заявление участника общества не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также указал на отсутствие у ФИО2 статуса кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО2 доводы о неправильной оценке судом первой инстанции отношений в рамках настоящего дела о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о том, что удовлетворение встречного требования направлено на исключение возможности реализации первоначального заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в связи с ничтожностью оснований введения процедур банкротства в отношении ООО «Ромак», которая связана с мнимой задолженностью по ничтожным договорам займа.

По утверждению ФИО2, встречное заявление направлено на подтверждение отсутствия прав требования и обязательств по договорам займа и, как следствие, невозможность применения процедур банкротства, а также оспаривания сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает ФИО2, суд не вправе отказать в приёме встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, если защита ответчика не может быть обеспечена при помощи возражения, а решение по встречному иску имеет предрешающее значение для первоначального иска.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Ромак» конкурсного производства, открытого постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве оспорила сделки должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором, уполномоченным органом или временной администрацией финансовой организации при определённых условиях.

Представителю участников должника такое право не предоставлено.


Кроме того, с учётом особенностей оспаривания конкурсным управляющим конкретных сделок должника по специальным основаниям подача встречного заявления об оспаривании иных сделок должника согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ не может повлечь более быстрое и правильное рассмотрение такого обособленного спора.


Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о невозможности принятия встречного заявления Катасоновой Е.Н.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно неправильного уклонения судами от защиты прав не основаны на её статусе лица, которое может оспаривать сделки должника, и не лишает её права участвовать в обособленном споре путём изложения своей правовой позиции по существу заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин С.А. Мельник