Решение от 25 декабря 2022 г. по делу № А03-8528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8528/2022
г. Барнаул
25 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Власовой Н.Н., Мутылиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод», г. Грязи (ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 31 127 руб. 76 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 31 127 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний обязан возместить возникшие убытки по устранению недостатков товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем какие – либо убытки действиями ответчика истцу причинены не были. Более того, при расследовании причин неисправности ответчик не привлекался, что является существенным нарушением требований регламента при составлении акта –рекламации.

Акционерное общество «ОМК Стальной путь» представило отзыв, в котором указало на то, что на основании акта-рекламации формы ВУ-41М от 13.12.2021 № 31 вина за выявленный дефект отнесена на завод-изготовитель поглощающего аппарата типа РТ-120 № 1272-860400-2018 – ООО «Вагонмаш» ввиду того, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок в соответствии ТУ 3183.001.11652562-04, ответственность отнесена на предприятие изготовителя вагона АО «Алтайвагон». Вопреки доводам ответчика АО «Алтайвагон» и ООО «Вагонмаш» вызывались на составление акта-рекламации телеграммой от 10.12.2021 № 12, о чем в акте - рекламации стоит соответствующая отметка. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены. Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (АО «ОМК Стальной путь»), не оспаривался. При таких обстоятельствах, АО «ОМК Стальной путь» считает, что акт - рекламация от 13.12.2021 № 31 соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в полном объеме.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 сентября 2018 года между АО «Алтайвагон» (поставщик) и ЗАО «Уваровский сахарный завод» (покупатель) заключен договор поставки №6/3-148С-2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные платформы модели 11-2135-01 (далее – вагоны), производства АО «Алтайвагон», изготовленные согласно ТУ 3182-167-007729244-2010.


Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ 3182-167-007729244-2010.

Срок гарантии на вагоны после постройки – до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс км. общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какой событие наступит ранее.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. В течение гарантийного срока поставщик по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годных узлы/детали и/или возмещает убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и технологического обслуживания вагонов, либо противоправных действий третьих лиц в отношении вагонов. В случае отцепки вагонов покупатель должен в течение 24 часов с момента отцепки вагонов уведомить поставщика об отцепке. В уведомлении покупателя указываются номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Во исполнение обязательств по договору поставки АО «Алтайвагон» передал ЗАО «Уваровский сахарный завод» 26 вагонов, в том числе крытый вагон №29114824, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2018.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (поставщик) заключили договор поставки №П-68 от 19.08.2019 на поставку новых грузовых вагонов производства АО «Алтайвагон», в том числе вагона №29114824.

12.11.2021 вагон №29114824 отцеплен в деповской ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта.

В период проведения деповского ремонта вагона 09.12.2021 обнаружена неисправность в виде выхода из строя поглощающего аппарата, что подтверждается актом выбраковки поглощающего аппарата (л.д. 18 оборот т.1).

В связи с этим 10.12.2021 АО «ОМК Стальной путь» направило в адрес АО «Алтайвагон» и ООО «Вагонмаш» телеграмму с вызовом представителей для проведеня совместного расследования (л.д. 13 т.1).

09.12.2021 составлен акт №3913 о выполнении деповского ремонта вагона №29114824 (л.д. 15 т.1). В стоимость деповского ремонта включена замена поглощающего аппарата (л.д. 15 – 16 т.1).

09.12.2021 подписано уведомление о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М (л.д. 17 т.1).

По акту № 3913-М неисравный поглощающий аппарат передан на металлолом (л.д. 18т. 1).

После замены поглощающего аппарата начата процедура расследования причин неисправности последнего.

Согласно акту –рекламации № 31 от 13.12.2021 излом клина поглощающего аппарата № 1272-860400-2018 г. произошел по причине того, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока в соответствии с ТУ-3183.001.11652562-04. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению, АО «Алайвагон», клеймо 22.

Замена поглощающего аппарата произведан АО «ОМС Стальной путь». Расходы составили 41 315 руб. 42 коп., в том числе: 204 руб. 82 коп. стоимость замены поглощающего аппарата, 34 224 руб. 70 коп. стоимость поглощающего аппарата, 3 301 руб. 76 коп. стоимость металлолома (замененный поглощающий аппарат).

Полагая, что в результате некачественного изготовления вагона причинены убытки с учетом уточненных исковых требований в сумме 31 127 руб. 76 коп. (без НДС и за вычетом металлолома), истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать компенсации понесенных им расходов по ремонту спорных вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства гарантийный срок изготовителя на изделие - срок, в течение которого завод- изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Между тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что вагон переведен в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта и спорная неисправность выявлена в период нахождения вагона в деповском ремонте, суд полагает, что излом клина в поглощающем аппарате произошел до передачи вагона в деповской ремонт АО «ОМК Стальной путь», поскольку, находясь в ремонте, вагон не эксплуатировался, в связи с чем все выявленные в ходе проведения деповского ремонта неисправности образовались в период эксплуатации вагона, т.е. до его отцепки в деповской ремонт.

Следовательно, спорная неисправность в виде излома клина поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, предоставленного АО «Алтайвагон».

При этом ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом-изготовителем об обеспечении участия его представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела рекламационные материалы, являются надлежащим доказательством.

Более того, завод – изготовитель в период гарантийного срока должен самостоятельно отслеживать случаи отцепок спорного вагона в ремонт.

Доказательства того, что недостатки поглощающего аппарата, обнаруженные в период гарантийного срока, установленного поставщиком вагона, возникли не по вине завода – изготовителя вагона, использовавшего некачественный поглощающий аппарат при изготовлении вагона, последним суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод», г. Грязи (ОГРН <***>) 31 127 руб. 76 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова