Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-218647/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-218647/17-83-1500
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1500), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) (ФГУП «ГВСУ №7») к ОАО "УАТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 898 116 416 руб. 00 коп.,

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2017г., ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2017г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2017г., ФИО5 на основании доверенности от 10.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "УАТ" неустойки за период с 21.11.2014 г. по 02.02.2016 г. в размере 1 285 915 288 руб., с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору субподряда № 8С от 15.03.2012 г.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил применить ст. 333, ст. 404 ГК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УАТ» (Субподрядчик) и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 8С от 15.03.2012 на выполнение ответчиком работ по «Реконструкции аэродрома «Энгельс» г. Энгельс, Саратовской области. Шифр объекта Аэро-Эн, 1 этап.

Согласно условиям Договора Субподрядчик (Ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс, Саратовской области (шифр объекта Аэро-Эн, I этап) в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2012) составляет 2 929 192 000,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Сторонами установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 15.03.2012;

- дата окончания работ - 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2014).

Как указывает истец, исполнение Договора в части фактического выполнения работ в соответствии с его условиями Субподрядчиком до настоящего времени не осуществлено.

Согласно п. 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 285 915 288 руб. (2 929 192 000,00 руб., х 0,1 % х 439 дней просрочки выполнения работ с 21.11.2014 по 02.02.2016).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком окончательных сроков выполнения работ, однако полагает, что период начисления неустойки, указанный истцом, должен быть уменьшен.

25.12.2015 главным инспектором 134 отдела ГАСН была проведена итоговая проверка объекта капитального строительства «Реконструкция аэродрома Энгельс», 1 этап, 1 пусковой комплекс, по результатом которой был установлен факт завершения всех строительно-монтажных работ на Объекте в полном объеме (акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 781 от 25.12.2015).

Из содержания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 114-130 от 01.07.2016 за период с 11.06.2016 по 17.02.2016 на сумму 15 047 606,62 руб., локальной сметы № 02-02-05 «Искусственные покрытия на рулежной дорожке РД-Д», заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации № 134.12.15.39-4 от 29.12.2015, актов освидетельствования скрытых работ № УАТ-ТБ РД-D-002 от 07.11.2014 (с приложениями), № УАТ-ТБ РД-D-001 от 20.11.2013 (с приложениями) следует, что акты форме № КС-2 № 114-130 за период с 11.06.2016 по 17.02.2016 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ после 25.12.2015, а составлены ответчиком и направлены истцу с целью скорректировать ранее подписанные между сторонами акты по форме № КС-2 за период с 25.06.2013 по 24.04.2015, а также предъявить истцу к оплате объемы работ по укладке дорожного бетона на рулежную дорожку РД-Д аэродрома Энгельс в количестве 6020 м2, которые были выполнены ответчиком согласно исполнительной документации ранее 25.12.2015, но своевременно не предъявлены истцу (работы указаны в акте по форме № КС-2 № 129 от 01.07.2016).

Довод истца, согласно которому отсутствие между сторонами на настоящий момент подписанного Итогового акта приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено условиями Договора (п.1.15, 12.7), также не опровергает вывод суда о выполнении ответчиком всех работ на Объекте 25.12.2015 г.

Неустойка, взыскиваемая истцом, обеспечивает исполнение обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, так как в качестве основания для ее начисления установлено нарушение окончательного срока выполнения работ (п. 17.3 Договора), в качестве основания для прекращения права на ее начисление – фактическое завершение работ по Договору.

Отсутствие между сторонами подписанного Итогового акта приемки выполненных работ не является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 17.3 Договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял истцу проект Итогового акта приемки выполненных работ для подписания (письмо ОАО «УАТ» от 17.08.2016 исх. № 01-09/1936, от 13.04.2017 исх. № 01-09/206, от 27.10.2017 исх. № 01-09/470/2), однако истец отказывался от его подписания со ссылкой на необходимость корректировки объемов выполненных ОАО «УАТ» работ в сторону уменьшения (письмо ФГУП «ГУ СДА» МО РФ от 31.08.2016 исх. № 64/6044, от 29.11.2017 исх. № 64/6141).

Поскольку в силу п.17.3 Договора при просрочке окончания работ неустойка подлежит начислению до даты фактического завершения работ, суд считает верным период начисления неустойки с 21.11.2014 г. по 25.12.2015 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 25.04.2014 по 20.11.2014 г. не подлежат рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен период неустойки.

Довод ответчика о том, что условие начисления неустойки на общую сумму (цену) по Договору, а не на стоимость невыполненных работ (этапов работ) существенно нарушает баланс интересов сторон и применению не подлежит, отклоняется судом, поскольку подписывая Договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик дал свое согласие на ее применение, возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком не заявлялось.

Ответчик также просил применить п.1 ст.404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив доводы ответчика относительно возможности применения ст. 404 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении обязательств, поскольку в нарушение п. 6.2.6 Договора истец своевременно, то есть до начала выполнения строительно-монтажных работ, не передал ответчику проектную и рабочую документацию со штампом «К производству работ», а также ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.2.7 Договора. Так, согласно акту передачи строительной площадки истец передал площадку РД-5, на которой должны были производится СМР в отношении рулежных дорожек РД-Д, Е, только 04.10.2012, тогда как начало выполнения работ согласно графику производств а работ определено датой – 01.07.2012. Таким образом, площадка была передана ответчику по истечении 96 дней с того момента, как она должна была передана согласно условиям Договора.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Снижая размер неустойки, суд исходит из двукратной учетной ставки банковского процента Банка России, а также из двукратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период такого нарушения (с 21.11.2014г. по 25.12.2015г., рассчитанной от цены договора (2 929 192 000 руб.). Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 596 001 492 руб. 46 коп.

При этом суд считает сумму 596 001 492 руб. 46 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд взыскивает неустойку в размере 596 001 492 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 404, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "УАТ" (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН <***>) неустойку в размере 596 001 492 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "УАТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин