Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А12-489/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2024 года Дело № А12-489/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на строение (здание или сооружение) площадью 749,3 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, лит Г22, кад. №34:34:030044:119, на земельном участке площадью 6 501 кв.м., кадастровый номер 34:34:030044:19.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением от 11.04.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:391, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой, электроцеха, котельной с пристройкой, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением.

На указанном земельном участке расположен находящийся в собственности истца здание склада с кадастровым номером 34:34:030044:119, площадью 681,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030044:119.

По утверждению истца, в 2023 году им произведены работы по реконструкции существующего здания склада, в результате чего была увеличена площадь здания до 749,3 кв.м.

Указанные работы были произведены без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с иском о легализации спорного строения после произведенных работ по его реконструкции.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 11.09.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли строение площадью 749,3 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, лит. Г22, кадастровый номер 34:34:030044:119, объектом капитального строительства (недвижимостью)?

- соответствует ли указанное строение градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если нет, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

- создает ли строительно-техническое состояние строения угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение от 19.07.2024 № 574/5-3, в котором изложены следующие выводы:

1. Строение площадью 749,3 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, лит. Г22, кадастровый номер 34:34:030044:119, обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе:

- отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без из изменения;

- наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ;

- наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению;

- предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации.

Объект имеет прочную связи с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части (металлический каркас, соединенный посредством сварки, блочные стены), узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

2. Строение склада соответствует:

Градостроительным требованиям:

- пункта 2, 3.7 ПЗЗ г. Волгограда в части вида разрешенного использования и расположения на расстоянии более 3 м. от ближайших обозначенных на местности границ участка по фасадной, левой и правой границам, высота и этажность зданий не регламентируется.

Строительным нормам и правилам:

- разделу 5 «СНиП 31-04-2001. Складские здания» в части высоты и планировки помещений;

- пунктам 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части организованного наружного водостока кровли.

Противопожарным требованиям:

- подразделу 6.2 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади помещений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

- пунктам 4.3, 6.1.2, 6.2.2 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части высоты от пола до выступающих конструктивных элементов, высоты на путях эвакуации и расположения относительно соседних строений;

- пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 8.3.1, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров эвакуационных путей и выходов.

Не соответствует:

- пункту 3.7 ППЗ г. Волгограда в части расположения на расстоянии менее 3 м. от ограждения по тыльной границе. Данное несоответствие носит неустранимый характер.

Следует отметить, что согласно представленным сведениям и данным программы Google Earth, в результате произведенной реконструкции объекта, его расположение относительно тыльной границы участка не изменилось.

Определение наличия нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правила не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативной административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб. При этом следует отметить, что согласно ПЗЗ г. Волгограда объект не располагается в зоне с особыми условиями использования территории.

3. Техническое состояние строения склада хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект недвижимости после проведенной реконструкции отвечает требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что объект в нарушение пункта 3.7 ПЗЗ г. Волгограда расположен на расстоянии менее 3 м. от ограждения по тыльной стороне, не является юридически существенным для данного дела, поскольку, как указал эксперт, проведенная реконструкция не повлияла на расположение объекта, что свидетельствует о том, что объект изначально создавался в указанных планировочных характеристиках (согласно технической документации он построен в начале 2000 годов).

Согласно пункту 2 постановления № 44 изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной.

Более того, на странице 19 экспертного заключения указано, что рассмотрение спорного объекта от ближайших строений составляет более 20 м., что свидетельствует об отсутствии нарушений в области противопожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, учитывая, что истец произвел реконструкцию объекта на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие нарушение строительных норм и правил, в соответствии с разработанной проектной документацией, суд не усматривает препятствий для легализации данного здания.

Довод администрации о том, что истцом выбран неверный способ защиты, отклоняется судом, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают легализацию как объекта строительства, так и объекта, после произведенной реконструкции.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку администрация в настоящем споре не является нарушителем прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на здание площадью 749,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030044:119, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, лит. Г22, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:19.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев