Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-23630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23630/2017
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (123007, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2017,

- от ответчика: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 28.07.2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 548 775 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 250 895 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит производственный корпус, общей площадью 5 249,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 78-АД № 858491.

В период с 18.05.2010 по 22.11.2016 Управление пользовалось нежилыми помещениями 1-го этажа, помещения 1-Н, на поэтажном плане №№ 1-9, 13, 14, общей площадью 943,5 кв.м, при этом расчеты с поставщиком коммунальных услуг не осуществляло.

Ссылаясь на то, что ответчик в связи с изложенным неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 548 775 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Управлением 30.06.2011 заключено соглашение № 01 о распределении затрат на коммунальное обслуживание, в соответствии с которым стороны определили, что затраты на текущее коммунальное обслуживание зданий административно-хозяйственного комплекса по адресу: <...> (лит. А, Б, Д, Е, И, К), распределяются пропорционально закрепленным площадям в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2010 № 200-р. Общая площадь всех зданий административно-хозяйственного комплекса составляет 8 337,3 кв.м, переданное Управлению здание по лит. Б соответствует площади 5 249,1 кв.м, что составляет 63% от общей площади всех зданий.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 указанного соглашения установлено, что оплата коммунальных услуг за электроснабжение (за вычетом расхода субабонентов), за теплоснабжение (включая затраты на техническое обслуживание газопровода и техническое обслуживание котельной), за водоотведение (из расчета затрат, понесенных на водоотведение количества воды) производится пропорционально занимаемым площадям из расчета: Управление – 37%, Предприятие – 63%. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что оплата коммунальных услуг за водоснабжение производится по показаниям приборов учета на основании двустороннего акта.

Из пояснений сторон следует, что предъявленная ко взысканию сумма заявлена в связи с занятием ответчиком в период с 18.05.2010 по 22.11.2016 помещений (помещения 1-Н, на поэтажном плане №№ 1-9, 13, 14 общей площадью 943,5 кв.м, что составляет 18% от общей площади зданий), находящихся в здании, правообладателем которого является истец, а именно 18% площадей здания являются частью 63% площадей, коммунальные расходы на которые в соответствии с упомянутым соглашением от 30.06.2011 несет Предприятие.

За период с 01.02.2014 по 22.11.2016 Предприятие произвело оплату коммунальных услуг на общую сумму 8 604 309 руб. 72 коп.

Учитывая, что Управление в спорный период занимало помещения общей площадью 943,5 кв.м, что составляет 18% от общей площади здания 5 249,1 кв.м, по расчету Предприятия неосновательное обогащение Управления составляет 1 548 775 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт использования помещений площадью 943,5 кв.м в спорный период, между тем указывает на то, что в спорных помещениях не были установлены и оборудованы рабочие места, в данных помещениях находился архивный фонд МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и хранилась оргтехника. В связи с этим, по мнению ответчика, нахождение архивного фонда и оргтехники, в отсутствие персонала, не свидетельствует об использовании помещений одновременно с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил платежные документы за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в заявленный в иске период в спорном помещении, при этом доказательств возмещения истцу расходов на оплату понесенных последним коммунальных услуг не представлено, следует признать, что исковые требования заявлены правомерно.

При этом доводы ответчика о том, что в помещениях находился архивный фонд и оргтехника, в связи с чем отсутствовало потребление коммунальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку само нахождение имущества ответчика предполагало необходимость обеспечения надлежащих условий хранения этого имущества, что, помимо прочего, означает необходимость обеспечения помещений электроэнергией и теплоэнергией.

Довод ответчика о том, что фактически предоставляя помещения в пользование Управления, Предприятие не могло не знать, что указанные услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из указания в графе «Назначение платежа» в представленных истцом платежных поручениях, денежные суммы Предприятие перечисляло в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Оплата этих услуг осуществлялась истцом на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые предусматривают штрафные санкции в случае нарушения сроков оплат. В связи с этим данные оплаты не могут быть расценены как оплаты в счет несуществующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает особый статус ответчика, значимость хранимого в спорных помещениях имущества, отсутствие у истца какой-либо возможности самостоятельно освободить помещения от имущества ответчика, и, следовательно, необходимость несения расходов, связанных с его нахождением.

Отсутствие заключенного договора аренды помещения не может являться основанием для возложения на истца обязательств по оплате спорных услуг.

При таком положении требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Управлением заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных до 10.04.2014.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 25, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По расчету суда, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 1 473 063 руб. 10 коп., а также 229 749 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным заявленное истцом ходатайство судом отклонено.

В связи с заявленным истцом уменьшением размера иска государственная пошлина в сумме 1 953 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная, однако ввиду непредставления истцом оригинала платежного поручения от 21.04.2017 № 933 вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается. Данный вопрос будет рассмотрен судом после представления истцом оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны России» 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 229 749 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.