Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А46-9794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9794/2020
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» ФИО2 (630102, г. Новосибирск, а/я 21) о взыскании 121 320 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 сроком на три года,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее - ООО «ОмМет-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее - ООО «Сибирский комбинат древесных плит», ответчик) о взыскании 121 320 руб. задолженности по договору № 88/05 от 10.05.2017 (далее – договор), в том числе: основной долг в сумме 60000 руб., пени за период с 08.08.2017 по 26.05.2020 в сумме 61320 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» ФИО2.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Временный управляющий ООО «Сибирский комбинат древесных плит» ФИО2 направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22 06,2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Омской области 29 мая 2020 года, которое зарегистрировано 03 июня 2020 года.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 признано обоснованным заявление ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска о признании банкротом ООО «Сибирский комбинат древесных плит», в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, просил рассмотреть дело по существу, суд в отсутствие такого ходатайства продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы следующим.

10 мая 2017 года между ООО «ОмМет-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (заказчик) был заключен договор № 88/05 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению подвижным: составом, и, при необходимости, по соглашению сторон, оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика, а заказчик согласно п. 1.3 договора оплачивает Исполнителю стоимость услуг по Договору на условиях и в порядке, определяемом Сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем 100% предварительной оплаты в течение 3 (трёх) банковских дней после предоставления Исполнителем счета на предоплату посредством электронной/факсимильной связи, но не позднее, чем за 2 (двое) суток до планируемой даты оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии.

Пунктом 4.5. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако Заказчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, и задолженность последнего перед ООО «ОмМет-ТРАНС» на 25 мая 2020 года составляет 60 000,00 руб.

Истец направил Ответчику Почтой России претензию исх. № 12/01 от 24.01.2018 , которая получена последним 01 февраля 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчику было предложено погасить долг в течение 5 дней с момента получения претензии.

Данная претензия осталась без ответа, денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет Истца не поступили.

В апреле 2018 г. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» задолженности в размере 60 000 руб. в Арбитражный суд Омской области. 19.04.2018 г. Арбитражный суд Омской области по Делу № А46-5540/2018 выдал судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных или г» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» задолженности в сумме 60 000 руб. долга по договору № 88/05 от 10.05.2017 г., 1 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

28.04.2018 г. в канцелярию Арбитражного суда Омской области от ООО «Сибирский комбинат древесных плит» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с этим Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 судебный приказ был отменён.

Отсутствие действий ООО «Сибирский комбинат древесных плит» по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 60 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 60 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истец также на основании пункта 4.5 договора начислил пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.2017 по 26.05.2020 в размере 61 320 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ОмМет-ТРАНС» подлежат удовлетворению в полном обёме.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ОмМет-ТРАНС» представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМАС» договор на оказание юридических услуг № 62/07-2019-Ю, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 3) по ценам, указанным в прайс-листе (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, либо по договоренности (пункты 1.1, 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 292 от 27.05.2020, № 479 от 03.09.2020 на общую сумму 15000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-9794/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 320 руб., из которых: 60 000 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 № 88/05, 61 320 руб. - неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 4 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева