Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А53-17279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17279/22
01 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Генерал-1» ОГРН <***>, ИНН <***> о признании договора расторгнутым, взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Генерал-1» о признании договора расторгнутым, взыскании 25 500 руб. задолженности, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 27 412,50 руб. задолженности, 3 446,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2022 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и ООО «Ипопат-Юг» (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 08.10.2018 г. № 2517- «1» (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровью заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве договоров аренды (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Охраняемые объекты расположены по адресу согласно приложений №1, №2.

Охраняемые объекты: - касса, КПП, расположены по адресу: 344002 <...>.

За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму, согласно приложению № 5 к договору № 2517-1 от 08.10.2018 в размере абонентской платы 8 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3.18 договора, заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

На основании п. 6.1, 6.2 договора договор заключен на срок 1 год. В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора, настоящий договор пролонгируется неограниченное количество раз.

В соответствии с условиями п. 2.3.19 договора, подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя является подписанные акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании акта со стороны заказчика.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения.

Если заказчик не предоставил подписанный акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.

В соответствии с п.2.3.16 договора при изменении юридического адреса, местонахождения, заказчик письменно информирует об этом исполнителя в срок, не позднее 7 дней с момента такого изменения.

21.10.2021 года ООО «Ипопат-Юг» в адрес ООО ЧОО «Генерал - 1» направило письменное уведомление о расторжении заключенного договора № 2517-«1» от 08.10.2018.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 11.11.2021 № 897 сообщил истцу на необходимость исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 и необходимости передачи оборудования, переданного заказчику во временное пользование по акту приема-передачи.

Как указал истец, с 01.05.2021 охранные услуги ответчиком ООО «Ипопат-Юг» фактически не оказывались. Касса, КПП и иное имущество ООО «Ипопат-Юг» располагалось по новому адресу: <...>.

Вместе с тем, заказчик оплатил услуги исполнителя по договору № 2517-«1» от 08.10.2018 за май 2021 года в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Также истцом была оплачена претензия ООО ЧОО «Генерал - 1» № 605 от 02.08.2021 года об оплате слуг за июнь-июль 2021 года на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен договор аренды № АГХ-144/21, заключенный между ООО «Ипопат-Юг» (арендатор) с ООО «Агроком Холдинг» (арендодатель), в соответствии с которым истцом приобретено право аренды на объекты, расположенные по адресу: <...>.

Также истцом представлены: договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2020 № 3/20, заключенного между ООО «Ипопат-Юг» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2020 № 3/20 с 19.04.2021, акт приема-передачи (возврат имущества) от 19.04.2021 по договору аренды от 31.01.2020.

Как указал истец, в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 31.01.2020 с ИП ФИО4, представитель ответчика был извещен о расторжении договора оказания услуг № 2517-«1» в ходе телефонного разговора (на номер мобильного телефона <***>).

Ссылаясь на расторжение договора о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации в апреле 2021 г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумм оплаченных услуг за май, июнь, июль 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных сумм в счет оплаты по договору оказания услуг от 08.10.2018. Указывает, что охранные услуги исполнителем с 01.05.2021 фактически не оказывались, так как истец изменил адрес места нахождения и заключил новый договор аренды помещения с 04.05.2021 с ООО «Агроком Хлдинг».

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.7. договора. Охранные услуги в мае, июне, июле 2021 г. истцу оказывались, им оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2021 № 3026, 03.09.2021 № 3417. 16.12.2021 ответчик произвел отключение охраняемых объектов с пульта централизованного наблюдения в одностороннем порядке согласно п 2.2.6. ввиду неоднократного нарушения заказчиком своих платежных обязательств, определенных договором № 2517-1 от 08.10.2018, плата по договору с 01.08.2021 по 16.12.2021 не начислялась.

В соответствии с п.5.7. договора от 08.10.2018 № 2517-«1» односторонний отказ от настоящего договора допускается по инициативе одной из сторон с предварительным письменным уведомлением за 30 календарных дней.

Истцом доказательства соблюдения п.5.7. договора о направлении в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора с 01.05.2021 не представлено. Письменное уведомление об отказе от договора оказания услуг направлено в адрес ответчика только 21.10.2021.

Ссылка истца на соблюдение порядка растяжения договора путем извещения ответчика в телефонном режиме о намерении расторгнуть действующий договор не соответствует пункту 5.7 договора.

Следовательно, оснований полагать о расторжении договора оказания услуг с 01.05.2021 у суда не имеется.

Истцом произведен платеж ежемесячной абонентской платы в размере 8 500 рублей на расчетный счет ответчика за услуги, оказанные в мае 2021 г. по платежному поручению № 3026 от 03.08.2021.

В рамках дела № А53-28696/21 были заявлены требования ООО ЧОО «Генерал-1» к ООО «Ипопат-Юг» о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 17 000 рублей за период июнь-июль 2021 г., а также пени по договору в сумме 1 912 руб. 50 коп.

В связи с тем, что 03.09.2021 ООО «Ипопат-Юг» был погашен долг (платежное поручение № 3417), по ходатайству ООО ЧОО «Генерал-1» производство по делу было прекращено определением суда от 12.10.2021 в связи с отказом истца от иска.

Доводы истца об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг в спорный период отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п. 2.3.19 договора от 08.10.2018 № 2517-«1», подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя является подписанные акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании акта со стороны заказчика.

Согласно п.5.3 договора подтверждением факта оказания услуг является акты выполненных работ либо отсутствие претензии со стороны заказчика, оформленного в письменном виде до 10 числа месяца, следующим за текущим.

Материалами дела подтверждается, что на объектах, расположенных по адресу: <...>, в силу договора установлены кнопки тревожной сигнализации - техническое средство, передающее сигнал «ТРЕВОГА» на пульт централизованного наблюдения при физическом воздействии (непосредственно нажатии) с последующим выездом группы быстрого реагирования на охраняемый объект с целью выяснения причин срабатывания, а на объекте «КАССА» охранная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации.

Постановка объекта на охрану является правом клиента, и если это право не используется, то оно не освобождает заказчика от обязанности внесения ежемесячной платы за охранные услуги, предоставляемые по договору.

Претензии со стороны заказчика за оказанные ответчиком услуги в мае-июле 2021 г. не заявлены, услуги истцом оплачены. В связи с чем, услуги считаются принятыми в силу 5.3 договора.

Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества, истец суду не представил.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 г. N 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

В силу приведенных обоснований по совокупной оценке представленных доказательств в их взаимосвязи суд признает требования ООО «Ипопат-Юг» бездоказательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине, почтовым расходам, суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко