Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-14231/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14231/2018
15 июня 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (адрес: Россия, 188680, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рибис» (адрес: Россия, 197198, <...>, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.11.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.05.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рибис» (далее – ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2016 № К127ВС/В за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 в размере 36 557 рублей 16 копеек.

Определением от 13.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суд 26.02.2018 от истца поступили заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в размере 1 578 110 рублей 18 копеек и неустойки в размере 388 965 рублей 38 копеек, начисленной с 01.07.2016 по 30.11.2017. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что акты проверки являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а работы, проводившиеся на строящемся объекте в спорный период, не требовали расхода воды.

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отказал истцу в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии уточнений, поскольку им был изменен предмет и основание иска: первоначально была заявлена полная сумма задолженности по счету от 13.12.2017 № 2042 за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, а при уточнении исковых требований включены начисления по иному счету и за иной период.

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в размере 1 352 191 рубля 24 копеек и неустойки в размере 317 271 рубля 54 копеек.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, указав на наличие задолженности за период, первоначально не заявленный в иске, обоснование задолженности за который требует представления дополнительных доказательств по делу.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств у ответчика, а именно:

- проект организации строительства объектов капитального строительства ответчика на строящийся объект: жилой комплекс «ЖК «Центральный» (многоквартирные жилые дома, поз.4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.); нежилое здание, паркинг), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая;

- штатное расписание ответчика, действующее за период с 01.09.2017 по 01.05.2018 года;

- договоры подряда на строящийся объект: жилой комплекс «ЖК «Центральный» (многоквартирные жилые дома, поз.4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.); нежилое здание, паркинг), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая;

- приказ о назначении на должность начальника строительного участка на строящийся объект: жилой комплекс «ЖК «Центральный» (многоквартирные жилые дома, поз.4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.); нежилое здание, паркинг), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Старая, с приложением трудового договора на указанное лицо;

- приказ о назначении на должность технического директора ответчик ФИО4, с приложением трудового договора на указанное лицо;

Согласно положениям статей 66 и 67 АПК РФ правом обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Указанные истцом доказательства не отвечают признакам относимости доказательств, то есть доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.03.2016 заключен договор холодного водоснабжения № К127ВС/В (далее – договор), согласно которому истец (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в отношении объектов расположенных по адресам:

- строящийся жилой комплекс: многоквартирные дома, поз.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.);

- нежилое здание, паркинг: <...>.

Ответчик (далее – абонент) в свою очередь обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору стороны исключили из состава объектов ответчика позиции 1, 2, и, а также пришли к соглашению о временном прекращении водоснабжения по договору в отношении объектов: строящийся жилой комплекс: многоквартирные дома, поз.4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.); нежилое здание, паркинг по адресу: <...>.

Актами от 29.11.2017 и от 13.12.2017 подтверждено, что на момент обследования водоснабжение строительной площадки жилого комплекса осуществляется по водопроводному вводу (левый по ходу воды) – задвижка открыта, смонтирован водомерный узел. Акт от 13.12.2017 также содержит отметку о прекращении водоснабжения строительной площадки. Со стороны ответчика акт от 29.11.2017 подписан ФИО5, а акт от 13.12.2017 – ФИО4.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на подписание актов неуполномоченными представителями.

Письмами от 13.04.2018 и от 10.05.2018, подписанными техническим директором ФИО4, ответчик указал на назначение в качестве его ответственного представителя для демонтажа пломбы с ввода водопровода для производства работ по монтажу противопожарного водопровода и для допуска временного узла учета к коммерческому учету ФИО5.

Таким образом, акты подписаны уполномоченными представителями истца и признаны судом в качестве достоверных доказательств.

Разделом III договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен; расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и не оплаченных им по договору за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, составила 36 557 рублей 16 копеек. В материалах дела представлен счет на оплату № 2042 от 13.12.2017 и счет-фактура № 2 от 09.01.2018.

Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 25.01.2018 № 51 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» денежные средства в размере 36 557 рублей 16 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.