Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А54-9049/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9049/2020
г. Рязань
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет АН-24" (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.06.2016, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (<...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (<...>, ОГРН <***>), акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (<...> каб. 3226(28), 140060, <...>, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11433, в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет АН-24" (далее - ООО "Самолет АН-24", ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11433, в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил факт получения 27.08.2020 от истца уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11433. Ответчик указал, что переговоры с истцом о времени передачи оборудования и установлении лиц, уполномоченных на приемку оборудования, результатов не дали. В ходе телефонных переговоров истец всячески уклонялся от приемки оборудования. 21.10.2020 представитель ответчика прибыл по указанному истцом адресу: <...>, однако истец отказал в приемке оборудования. По мнению ответчика, оборудование не возвращено истцу по вине последнего ввиду преднамеренного отказа в приемке оборудования. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Самолет АН-24" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 11433 (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом приема-передачи оборудования 20.04.2017 истец передал, а ответчик принял морозильные камеры Caravel, заводские номера 1366810/13280045 и 1367709/13280049 стоимостью 40000 руб. каждая (т. 1 л.д. 16).

19 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения извещение от 18.08.2020, в соответствии с которым заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 17-19).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку в установленный срок требование истца не было выполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал возместить стоимость оборудования в размере 80000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11433.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Из условий договора следует, что предметом договора выступало оборудование - морозильные камеры Caravel, заводские номера 1366810/13280045 и 1367709/13280049 стоимостью 40000 руб. каждая.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 20.04.2017. В акте приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Истцом в материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами договора и акта приема-передачи оборудования к нему (т. 1 л.д. 97, 98).

Наличие оттиска печати ООО "Самолет АН-24" на указанных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договор и акт, что влечет для ООО "Самолет АН-24" правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора и принятия оборудования.

То обстоятельство, что оборудование находится у ответчика, последним не оспаривалось (т. 1 л.д. 112), что следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на заявление (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 110).

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела, извещением от 18.08.2020 истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17-19).

Таким образом, истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования.

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России извещение истца о расторжении договора и возврате оборудования получено ответчиком 27.08.2020 (т. 2 л.д. 73).

Факт получения извещения 27.08.2020 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, следовательно, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, у ответчика наступила обязанность с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по адресу: <...>, то есть в срок до 03.09.2020.

Вместе с тем, в извещении истцом установлен срок возврата оборудования - не позднее 08.09.2020.

Доказательств принятия ответчиком мер по возврату оборудования в указанный срок (не позднее 08.09.2020) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки оборудования в ходе телефонных переговоров, со ссылкой на детализацию оказанных услуг связи и копию текстового сообщения, направленного на телефонный номер х (ххх) ххх-85-58 (т. 1 л.д. 57, 61-63), судом отклоняется.

Суд отмечает, что детализация телефонных звонков сама по себе не позволяет достоверно установить обстоятельства, на которые указывает ответчик, установить содержание телефонных переговоров, а лишь подтверждает факт соединения абонентов.

Доказательств принадлежности телефонного номера х (ххх) ххх-85-58 истцу ответчиком также не представлено.

Ответчик заявил об уклонении истца от приемки оборудования 21.10.2020 при доставке оборудования по указанному истцом адресу.

В подтверждение факта доставки оборудования истцу, ответчик представил в материалы дела видеозапись (т. 1 л.д. 76). Из видеозаписи усматривается прибытие автомобиля на некую территорию, на которой расположены здания, при въезде на территорию установлен шлагбаумом. На видеозаписи зафиксирован факт телефонного разговора представителя ответчика, по его утверждению, с истцом.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае доставка оборудования истцу имела место после срока, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора и извещением от 18.09.2020, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату оборудования.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство).

В рассматриваемой ситуации после 08.09.2020 истец вправе был требовать исполнения ответчиком денежного обязательства, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства истец также настаивал на удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости переданного по договору оборудования, не заявляя требование о возврате непосредственно оборудования.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от получения оборудования - 21.10.2020 суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что в период с 27.08.2020 по 08.09.2020 ответчиком предпринимались попытки доставки оборудования собственными силами или с использованием услуг специализированных организаций, однако оборудование не удалось вручить истцу по причине отсутствия последнего по указанному адресу или его уклонения от получения имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно акту передачи от 20.04.2017 общая стоимость оборудования составляет 8000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11433.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости, начисленных на основании пункта 3.6 договора за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 98400 руб., с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Судом установлено, что 27.08.2020 ответчик получил извещение истца об отказе от договора, следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в течение 7 дней должен был возвратить оборудование истцу, то есть по 03.09.2020.

Вместе с тем, извещение истец установил срок возврата оборудования не позднее 08.09.2020, что является правом истца и не ухудшает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней, начисленных с 09.09.2020, суд находит правомерным.

Согласно расчету истца за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 размер пеней составил 98400 руб. (80000*41*3%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 3% в день (что составляет 1095% годовых), что в 146 раз превышают действующую ключевую ставку Банка России (7,5%).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пеней, рассчитанных исходя из ставки 3%, до суммы, рассчитанной от исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) с учетом фактического периода просрочки (до даты погашения долга), заявляемого истцом.

Суд отмечает, что размер пеней 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По расчету суда пени за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, исходя из ставки 0,1%, составят 3280 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3280 руб. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом расчет пеней должен производится с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, в соответствии с которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 1-69 (т. 1 л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100369 (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции и уточнение исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самолет АН-24" (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.06.2016, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11433, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 3280 руб., начисленные за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму задолженности 80000 руб., начиная с 20.10.2020, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.В. Шуман