Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А75-16795/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16795/2022
17 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, адрес: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2014 адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 796 590 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 долга за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию в размере1 774 177 руб. 63 коп., законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 в размере 22 709 руб. 47 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи в размере 70 руб. 80 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.09.2022 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное и основное судебные заседания назначены на 11.10.2022.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, который со стороны ресурсоснабжающей организации подписан с «протоколом окончательного согласования разногласий», который в материалы дела не представлен (далее – договор),

По условиям пункта 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.8 договора).

Пункт 5.9 договора, в котором содержится условие о сроке оплаты за потребленную электрическую энергию, сторонами согласовывался в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий, но «протокола окончательный согласования разногласий» в материалы дела не представлено.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 30.06.2022 № 22063000339/05 с корректировочным от 25.07.2022 № 22072500010/05, которые переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 № И-ПД-В-2022-44422 с требованием о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Сами споры о заключенности договора могут иметь место до того, как стороны приступили к исполнению договора, о чем имеется прямое указание в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же дано разъяснение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом установлено, что несмотря на подписание договора с протоколами он является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил.

Истцом в представленном УПД обозначен объем поставленной энергии в спорный период, который ответчиком не оспорен, возражений по размеру примененного тарифа не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, то требование истца о взыскании долга за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 774 177 руб. 63 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 в размере 22 709 руб. 47 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственности в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Пункт 5.9 договора, в котором содержится условие о сроке оплаты за потребленную электрическую энергию, сторонами согласовывался в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий, но «протокола окончательный согласования разногласий» в материалы дела не представлено, поэтому срок исполнения обязательства следует определять исходя из действующего законодательства.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, где указано, что плата за коммунальные услуги должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан ошибочным, поскольку произведен с применением неверного размера ставки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день его вынесения.

На момент рассмотрения дела судом, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки должен был произведен с применением ставки в размере 7,5%, а не 8%.

Суд самостоятельно произвел расчет законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 01.09.2022, размер которой составил 21 290 руб. 13 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



1 774 177,63

16.07.2022

01.09.2022

48

7,50 %

1/300

1 774 177,63 × 48 × 1/300 × 7.5%

21 290,13 р.


Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 21 290 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьёй 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 969 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022 № 000875 на 1 000 руб. 00 коп., от 21.03.2022 № 001038 на 1 778 руб. 00 коп., от 30.08.2022 № 006669 на 28 191 руб. 00 коп.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых услуг истец представил почтовые квитанции от 31.08.2022, от 28.07.2022.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате судебных издержек в виде почтовых расходов на ответчика в размере 70 руб. 74 коп. (99,92%), по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 30 944 руб. 54 коп. (99,92%), на истца – 0,08%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» долг в размере 1 774 177 руб. 63 коп., законную неустойку (пени) в размере 21 290 руб. 13 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 70 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 944 руб. 54 коп., всего 1 826 483 руб. 04 коп. (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля 04 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» законную неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 774 177 руб. 63 коп., начиная со 02.09.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период со 02.09.2022 по 13.90.2022 применять размер ставки равный одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 14.09.2022 по 13.10.2022 применять размер ставки равный одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников