Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-3047/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68851/2020

Дело № А65-3047/2020
г. Казань
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его филиала в г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А65-3047/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко», д. Тавларово Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице его филиала в г. Казани о взыскании 45 251 руб. 89 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его филиала в г. Казани (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 45 251 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, являясь перевозчиком и возместив стоимость поврежденного груза (бытовая техника) его владельцу (обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ»), перевозимого в полуприцепе SP 345 PR, в результате произошедшего 13.09.2018 дорожно?транспортного происшествия (далее – ДТП) на 787 км ФАД «Урал» М-5 по вине водителя автомобиля «Камаз 43118» (приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.07.2019), принадлежащего ПАО «КАМАЗ, застраховавшему свою гражданскую ответственность владельцев автотранспортных средств на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5001515224, заключенного с ответчиком, приобрел право требования возмещения ущерба в виде выплаченной стоимости поврежденного груза к страховщику виновного лица.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, поскольку дело об административном правонарушении по факту произошедшего 13.09.2018 ДТП не возбуждалось, сведения о порче груза в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.07.2019 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Делко» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 929, пунктом 4 статьи 931, пунктами 1, 3 статьи 1079, статьей 1064, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал право истца, возместившего причиненный вред имуществу, требовать возмещения выплаченного от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В материалах дела имеются документы, в том числе справки от 13.09.2018 о ДТП, оформленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району (л.д. 9-11), постановление о возбуждении уголовного дела от 14.09.2018, приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.07.2019 по делу № 1-1-24/2019 (л.д. 131-135), письма ОМВД России по Николаевскому району от 16.12.2019 № 62/5796 и от 22.05.2020 № 62/2413 (л.д. 117, 130), которые оценены судами обеих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и подтверждают факт наступления страхового случая, повреждения полуприцепа в результате произошедшего 13.09.2018 ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного грузу, перевозимого транспортным средством с полуприцепом: справка о размерах причиненного ущерба (приложение к акту ТОРГ-2 № 1 от 16.09.2018), договор-заявка от 11.09.2018 № 277 на перевозку груза, товарно?транспортная накладная от 11.09.2018 № НРс0008793, акт от 16.09.2018 № 1 (ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, коммерческий акт от 16.09.2018, товарные накладные от 02.09.2018 № 462637, от 02.09.2018 № 469105, от 06.09.2018 № 289435, от 06.09.2018 № 286820, от 08.09.2018 № 295145.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки представленных доказательств (статья 286 АПК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А65-3047/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин