Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А75-12960/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12960/2019
02 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об оспаривании решения от 26.02.2019 № 027V10190000040,

без участия представителей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление Фонда) об оспаривании решения от 26.02.2019 № 027V10190000040.

Лица, участвующие в деле, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д.52).

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконным привлечение его к ответственности по Федеральному закону № 212-ФЗ (том 2 л. д. 80).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение требований, предложил заявителю изложить письменно дополнительные доводы с учетом уточнения иска, однако заявитель дополнительные доводы, помимо изложенных в заявлении не представил.

Суд рассмотрел заявленные требования в пределах доводов заявителя, с учетом положений статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2019 № 027V10190000040 (т.1 л. д. 8), в котором в качестве нарушения указано не включение страхователем в базу для начисления страховых взносов выплаты сумм компенсации стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (при выезде за пределы территории Российской Федерации). Так, в 2016 году страхователь производил выплаты, связанные с компенсацией стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории РФ, рассчитанными от места отправления до пункта пропуска расположенного в непосредственной близости от Государственной границы РФ, не начисляя на эти суммы страховые взносы. Занижение базы для начисления страховых взносов по данному факту составило 23 016,30 руб. (пункт 10.1.1 Акта).

Установлено расхождение данных, отраженных по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленных в Пенсионный фонд с данными, представленными в органы Фонда социального страхования. В ходе проведения проверки не приняты к зачету расходы, произведенные с нарушением законодательства, либо не подтвержденные документами на сумму 19600,51 руб. (пункт 10.1.2 Акта).

Кроме того, как следует из акта проверки, в 2015 году страхователь занизил базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 118 642,35 руб., что привело к неполной уплате страховых взносов на сумму 585 701,22 руб., на которую начислены пени 83 512,30 руб. и штраф 117 140,24 руб. (пункт 10.1.3 Акт, приложение № 3 к Акту).

Рассмотрев акт проверки, возражения Учреждения, Фондом принято решение от 26.02.2019 № 027V10190000040 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с данным решением в части включения в объект обложения страховыми взносами оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно за пределы территории Российской Федерации, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы по другим эпизодам не приводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в период до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) и подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Из приведенных норм следует, что для применения вышеназванных норм следует считать тот пункт пропуска, факт прохождения через который документально подтвержден специальными службами пограничного и таможенного контроля, если иное не предусмотрено действующим федеральным законодательствам. Следовательно, как полагает Фонд, и, суд соглашается с данным выводами, страховыми взносами не облагается компенсация, приходящаяся на оплату проезда только до пункта пропуска через Государственную границу. В случае вылета в отпуск самолетом - документально подтвержденная оплата стоимости проезда от места отправления только до аэропорта, в котором работники проходит последний таможенный (пограничный) досмотр перед вылетом за границу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 304-КГ18-18795.

После внесения изменений в Закон № 125-ФЗ и Закон № 212-ФЗ, с 01.01.2015 в законодательном порядке прямо установлен порядок определения пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, правоприменительная практика, на которую ссылается заявитель, в том числе позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/2012, не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено занижение облагаемой страховыми взносами базы, образовавшейся в связи с невключением Учреждением в облагаемую базу сумм компенсации расходов, понесенных сотрудниками на проезд к месту проведения отпуска за пределами РФ и обратно, рассчитанной исходя из процентного соотношения расстояния по территории Российской Федерации к общему расстоянию авиаперевозки до зарубежного аэропорта, в связи с чем Фондом правомерно доначислены страховые взносы в сумме 23016,30 руб.

В остальной части неполная уплата страховых взносов связана с занижением базы для начисления страховых взносов в связи с непринятием Фондом части расходов, а так же занижением базы для начисления страховых взносов по застрахованным лицам, что отражено в приложении № 3 к Акту проверки (том 1 л. д. 16-26).

Заявитель, ссылаясь на полную уплату страховых взносов и представив в подтверждение своей позиции платежные поручения, не представил доказательств полной уплаты взносов по конкретным застрахованным лицам, на что указал так же представитель Фонда в судебном заседании.

Не представлены так же документы по расходам, которые не были приняты к учету в соответствии с пунктом 10.1.2 Акта и пункту 2 решения, доводов в этой части заявитель не приводит.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, заявитель, ссылаясь на нарушение Управлением Фонда закона и его прав и интересов в результате принятия оспариваемого решения, не представил доказательства в подтверждение своей позиции.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не установил со стороны Пенсионного фонда нарушения закона при принятии оспариваемого решения.

Поскольку заявитель не представил доказательств полной уплаты страховых взносов, исчисленных по застрахованным лицам, отраженным в Акте проверки, не опроверг выводы Управления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова