Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А76-16733/2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16733/2023
24 августа 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», ИНН <***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецван», ИНН <***>, г. Миасс Челябинская область, о взыскании 1 155 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от 03.07.2023г., представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (далее – истец, ООО «АвтоЭра».) обратилось 30.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецван» (далее - ответчик, ООО «Автоспецван») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 22.08.2023г., был объявлен перерыв до 24.08.2023г. до 14 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.66, 75, 78), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Миасс Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.12).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АвтоЭра» указывает на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим общества был выявлен факт перечисления в адрес ООО «АвтоСпецВан» денежных средств в размере 1 155 000 руб. 00 коп. В тоже время документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг или закупку товара, у истца не имеется. При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 1 155 000 руб. 00 коп. были отнесены истцом к неосновательному обогащению ответчика (л.д.3, 4).

От ответчика, ООО «АвтоСпецВан», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав, что в действительности между сторонами был заключен договор поставки № 09/20 от 31.01.2020г., в ходе исполнения которого обществом была организована поставка товара (л.д.14).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20- КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2020г. по 30.07.2020г. ООО «АвтоЭра» перечислила в адрес ООО «АвтоСпецВан» денежные средства в размере 1 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.54). При этом следует отметить, что факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В тоже время, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; - факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АвтоСпецВан» указало, что перечисленные ему денежные средства в действительности являются платой за поставленный по договору товар. В связи с чем по результатам рассмотрения данного довода судом было отмечено следующее:

31 января 2020 года между ООО «АвтоСпецВан» (продавец) и ООО «АвтоЭра» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15- 17).

В соответствии с вышеуказанным договором, сторонами была подписана спецификация № 1 от 06.05.2020г., согласно которой была согласована отгрузка ООО «АвтоЭра» товара – мастерская передвижная на давальческом шасси Камаз 43118-3086-50 – на общую сумму 1 155 000 руб. 00 коп. (л.д.17, 18).

Согласованный к отгрузке товар истцу был поставлен, что подтверждается нижеследующими документами (л.д.19-21):

- счет-фактура (УПД) № 161 от 28.07.2020г.; - акт приема-передачи № 643 от 30.07.2020г.; - доверенность № 76 от 28.07.2020г.

Поставка товара на указанную сумму стороной истца не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется.

Более того, следует также отметить, что ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанный ООО «АвтоСпецВан» и ООО «АвтоЭра» с проставлением оттисков печатей организации. Согласно представленному акту, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 155 000 руб. 00 коп., задолженность покупателя перед продавцом отсутствует (л.д.22).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что перечисленная истцом денежная сумма в действительности являлось платой за приобретенный товар.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив данные денежные средства ООО «АвтоЭра» лишь исполнило свою обязанность по оплате поставленному ему товара. При этом сведения о том, что обществом была осуществлена переплата по упомянутому договору поставки, в том числе, вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определением от 05.07.2023г. истцу было предложено обосновать размер исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств (л.д.29). Вместе с тем, ООО «АвтоЭра» соответствующее предложение суда было проигнорировано, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В направленном ответчиком ходатайстве последний просил об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д.51).

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, констатируя, что перечисленные ООО «АвтоЭра» денежные средства, в действительности, были уплачены ООО «АвтоСпецВан» за товар, поставленный на основании заключенного договора поставки № 09/20 от 31.01.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 155 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 155 000,00 – 1 000 000) * 2%, а также с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «АвтоЭра» в доход федерального бюджета.

То обстоятельство, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения размера подлежащей оплате государственной пошлины, тем более, с учетом тех обстоятельств, что, как по факту поступления отзыва по делу ООО «АвтоЭра», так и по предложению суда, содержащему в определении от 05.07.2023г., истец не был лишен возможности заявить об отказе от исковых требований, либо уменьшении их размера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», ИНН <***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова