Решение от 29 января 2017 г. по делу № А56-59386/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59386/2016
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авара Груп» (адрес: 127006, <...>, пом. I, ком 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креакон» (адрес: 199178, <...>, лит. А, оф. 125, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: АО «Экспофорум», АО «ССМО «ЛенСпецСМУ

о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2014 № 316 в размере 518 506 руб. 86 коп., штрафа за период с 28.04.2016 по 09.08.2016 в сумме 53 924 руб. 71 коп., штрафа, начисленный исходя из суммы задолженности в размере 518 506 руб. 86 коп., начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга, по договору подряда от 04.08.2014 № 317 в размере 343 938 руб. 07 коп., штрафа за период с 28.04.2016 по 09.08.2016 в сумме 35 769 руб. 56 коп., штрафа, начисленный исходя из суммы задолженности в размере 343 938 руб. 07 коп., начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2016

- от третьих лиц: представители не явился, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Авара Груп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Креакон» о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2014 № 316 в размере 518 506 руб. 86 коп., штрафа за период с 28.04.2016 по 09.08.2016 в сумме 53 924 руб. 71 коп., штрафа, начисленный исходя из суммы задолженности в размере 518 506 руб. 86 коп., начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга, по договору подряда от 04.08.2014 № 317 в размере 343 938 руб. 07 коп., штрафа за период с 28.04.2016 по 09.08.2016 в сумме 35 769 руб. 56 коп., штрафа, начисленный исходя из суммы задолженности в размере 343 938 руб. 07 коп., начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22042 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец здания АО «Экспофорум», АО «ССМО «ЛенСпецСМУ».

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать пени по договору № 316 за период с 28.04.2016 по 24.01.2017 в сумме 141 032 руб., пени по договору № 317 за период с 28.04.2016 по 24.01.2017 в сумме 93 540 руб. 80 коп.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инлоок» (подрядчик) и ООО «Креакон» (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2014 № 316, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по монтажу подвесного потолка Пассажа из плит Тропик X и Тропик Е15, входящего в состав Конгрессно-Выставочного Центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский) (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском) (ВЕСТИБЮЛЬ в осях 14/1/23.2 – А2/Е/1.2) (далее по тексту - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ: 11.08.2014, окончание работ: 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет на момент подписания 7 226 414 руб. 38 коп., включая НДС 18% 1 102 334 руб. 40 коп.

Кроме того, между сторонами заключены договоры подряда от 04.08.2014 № 317, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по монтажу подвесного потолка Пассажа из плит Тропик X и Тропик Е15, входящего в состав Конгрессно-Выставочного Центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский) (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском) (ВЕСТИБЮЛЬ в осях 14/1/17.2 – Е/1.2/П.2) (далее по тексту - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ: 07.10.2014, окончание работ: 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет на момент подписания 1 930 919 руб. 29 коп., включая НДС 18% 294 547 руб. 01 коп.

Согласно пункту 10.9 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее одного месяца с даты получения претензии.

Кроме того, судом установлено, что 09.06.2016 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Инлоок» (цедент) заключен договор уступки прав б/н, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по оплате работ, выполненных Цедентом по договорам подряда от 04.08.2014 № 316, 04.08.2014 № 317, заключенными между Цедентом и ответчиком, выступающим по нему в качестве Заказчика, а также права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, и другие, связанные с ними требования, в том числе право требования процентов, неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков (далее именуемые в совокупности «Право требования»).

20.06.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

Истец в обоснование исковых также требований указал, что в соответствии с условиями договоров ООО «Инлоок» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика для подписания.

Между тем, в нарушение условий договоров оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность по договору в размере 862 444 руб. 90 коп. не погашена, направленные в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.2.9 договоров установлено, что после фактического выполнения всех работ по настоящему договору в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком

Ответчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени по договору от подряда № 316 от 04.08.2014 за период с 28.04.2016 по 24.01.2017 в размере 141 032 руб., а также по договору подряда № 317 от 04.08.2014 с пени за период с 28.04.2016 по 24.01.2017 в сумме 93 540 руб. 80 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 8.5 договоров.

Пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в параграфе, пункте 4 настоящего договора, подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность заказчика, вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы настоящего договора, за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 862 444 руб. 90 коп., за период с 25.01.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, который предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, действительно утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленными на сумму задолженности, а не на взысканную судом сумму, следовательно, пени являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а не пенями за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, что не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, при этом право требования задолженности было передано новому кредитору в размере спорной задолженности, о чем имеется ссылка в пункте 1.1 и 2.1 договора об уступке прав требования, при этом размер суммы задолженности, указанной в иске не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания договора об уступке прав требования ничтожным как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов не имеется, и в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ничтожности договора уступки права требования.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, доводы последнего судом расцениваются как необоснованные.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (ст. 388 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договорам в размере 862 444 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креакон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авара Груп»:

- задолженность по договору подряда № 316 от 04.08.2014 в сумме 518 506 руб. 86 коп., пени за период с 28.04.2016 по 24.01.2017 в размере 141 032 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 042 руб. 78 коп.;

задолженность по договору подряда № 317 от 04.08.2014 в размере 343 938 руб. 07 коп., пени в сумме 93 540 руб. 80 коп.;

- пени, начисленные на сумму долга 862 444 руб. 90 коп., за период с 25.01.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креакон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3