Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А65-22324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22324/2017

Дата принятия решения – 23 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроофис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, выраженного в письме от 06.03.2017г. исх. №2-16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2017г.;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г.;

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Евроофис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения налогового органа, выраженного в письме от 06.03.2017г. исх. №2-16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению №1168 от 12.12.2016г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению №1169 от 12.12.2016г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению №1170 от 12.12.2016г. на сумму 380 686 руб., и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, просил признать недействительным решение налогового органа, выраженное в письме от 06.03.2017г. исх. №2-16-23/002961 и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; представил на обозрение суда справки из ПАО «Татфондбанк» в подлинниках.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению №1168 от 12.12.2016г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению №1169 от 12.12.2016г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению №1170 от 12.12.2016г. на сумму 380 686 руб. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

06.03.2017г. налоговый орган вынес оспариваемое решение №2.16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению №1168 от 12.12.2016г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению №1169 от 12.12.2016г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению №1170 от 12.12.2016г. на сумму 380 686 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 18.07.2017 № 2.14-0-18/021170@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявителем был открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» 25.06.2007г.

Заявителем 12 декабря 2016г. были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения №1168 от 12.12.2016г. по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет; №1169 от 12.12.2016г. по уплате налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан; №1170 от 12.12.2016г. по уплате налога на добавленную стоимость.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, вынес 06.03.2017г. оспариваемое решение №2-16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению №1168 от 12.12.2016г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению №1169 от 12.12.2016г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению №1170 от 12.12.2016г. на сумму 380 686руб., в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленном суду отзыве налоговый орган указал, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. В период проведения спорных платежей заявитель имел еще один открытый счет в ООО Банк «АВЕРС». Об осведомленности о проблемах банка свидетельствует также то, что заявитель предпринимал действия для перевода денежных средств в сумме 1 500 000руб. на свой расчетный счет в ООО Банк «АВЕРС». Указанная сумма поступила на корреспондентский счет ПАО «Татфондбанк». 08.12.2016г. и 09.12.2016г. заявитель перечислял денежные средства контрагентам. Несмотря на то, что денежные средства не поступили контрагентам, а остались на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», 12.12.2016г. заявитель перечислил платежи в бюджет, зная о финансовых проблемах банка. 07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО Татфондбанк.

Указанные доводы налогового органа правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку только с 09.12.2016г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах; департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства в банкоматах не снимал.

Кроме того, налоговый орган в отзыве указал, что обязанность по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль и НДС не наступила.

Данный довод налогового органа суд признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 – го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, крайние сроки уплаты НДС за 3 квартал 2016г. являются – 25.10.2016г., 25.11.2016г., 26.12.2016г. Однако, в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен срок с какой именно даты необходимо оплачивать НДС, а также не установлена обязанность уплаты НДС в последний день. Заявителем НДС оплачен 12 декабря 2016г. Оплата НДС за 3 квартал 2016г. предусмотрена законодательством в срок до 26.12.2016г., однако оплата именно 26.12.2016г. не является обязанностью; указанный срок является крайним для уплаты НДС.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты НДС за 3 квартал 2016г. и авансовых платежей по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган в своих дополнениях к отзыву указал, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017г. по делу №А65-5821/2017 требование заявителя возвращено в связи с тем, что данное требование подлежит предъявлению конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк». Налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии заявиттелем решения о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в рамках дела о банкротстве.

Данный довод налогового органа суд признает ошибочным в силу следующего.

Заявитель с целью реализации права на судебную защиту обратился в рамках дела № А65-5821/2017 с требованием о включении в реестр требования кредиторов ПАО «Татфондбанк», поскольку согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на основании п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования в рамках настоящего дела и признании недействительным оспариваемого решения от 06.03.2017г. №2-16-23/002961, то и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» заявитель пропустил бы двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов.

В случае же удовлетворения требования заявителя в рамках настоящего дела он не лишен права обратится в рамках дела № А65-5821/2017 с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Расчетный счет <***> заявителем был открыт с 25.06.2007г.

В материалы дела представлена справка по расчетному счету заявителя <***>, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 12.12.2016г. составлял 1 572 618 руб. 11 коп.

Кроме того, из представленной выписки следует, что по состоянию на 12 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете <***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательного платежа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (12.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу №А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А65-731/2017, от 09.06.2017г. по делу №А65-20082/2016, от 03.08.2017г. по делу №А65-1628/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 06.03.2017г. №2-16-23/0029661 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению №1168 от 12.12.2016г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению №1169 от 12.12.2016г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению №1170 от 12.12.2016г. на сумму 380 686 руб. и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, от 06.03.2017г. №2-16-23/002961 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет по платежному поручению №1168 от 12.12.2016г. на сумму 672 руб.; налога на прибыль, зачисленного в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению №1169 от 12.12.2016г. на сумму 6 047 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению №1170 от 12.12.2016г. на сумму 380 686 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Евроофис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроофис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов