Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-103500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года Дело № А56-103500/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания»

Пуган Д.А. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-103500/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТД «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2, стр.1, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Сервисная логистическая компания», адрес: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 16, эт. 2, пом. I, ком. 1313,17-26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о возмещении 2 927 925 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без

удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2022 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № STD/SLK/2/2022 (далее – Договор), по условиям которого, Компания обязалась выполнить, или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг на условиях: FOB Qingdao – Владивосток и вывоз из порта г. Владивосток, доставка до Санкт-Петербурга, включая таможенное оформление (тендер 3142219, размещенный на электронной площадке b2b- center.ru).

В указанном тендере определен маршрут доставки груза: FOB Qingdao, место поставки товара – Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150 к. 2.

Заказчик 09.12.2022 по электронной почте получил подтверждение Компании о согласовании условий экспедирования груза.

Контейнеры с товаром заказчика № HNKU6242717, HNKU6205101,

HNKU6125325, HNKU5139751, HNKU6256747 прибыли в порт Владивосток 17.02.2023.

В период времени с 17.02.2023 до 05.04.2023 груз в контейнерах № HNKU6242717, № HNKU6205101, № HNKU6125325 № HNKU5139751,

№ HNKU6256747 находился на терминале в порту города Владивосток (терминал ООО «Пасифик Лоджистик» ИНН <***>), ввиду неисполнения Компанией обязательства перед третьими лицами по оплате фрахта (морской перевозки) с момента принятия груза к перевозке и выдаче ему телекс-релиза.

Общество было вынуждено привлечь к завершению перевозки груза третье лицо ООО «Нептумар» на основании договора от 15.01.2021

№ И/ТЭО-20210115/1, о чем 05.04.2023 уведомило Компанию.

Обществом были возмещены ООО «Нептумар» расходы в размере 2 927 925 руб., в связи с осуществлением вывоза контейнеров с терминала

ООО «Пасифик Лоджистик» и связанные с хранением контейнеров

№ HNKU6242717, HNKU6205101, HNKU6125325, HNKU5139751, HNKU6256747.

В связи с возмещением Обществу понесенных убытков, последним была направлена в адрес Компании претензия от 12.05.2023 Исх. № 129.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков Общество обязано доказать, что Компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как верно определили суды, возникновение убытков Общество связывает с оплатой дополнительных услуг по сверхнормативному простою и хранению груза при оказании ответчиком услуг по доставке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке,

предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как установили суды, возникновение задержек при доставке груза связано с перегрузом восточного направления, доказательств того, что в создавшихся условиях срок на таможенное оформление и передачу контейнеров на железную дорогу необоснованно затянут Компанией, Общество не представило. Также отсутствуют доказательства, что непредставление телекс-релиза и неоплата фрахта являлись причиной невывоза груза, Обществом не доказано, что поручив исполнение поручения другому экспедитору, оно бы не понесло расходы по сверхнормативному хранению.

Доказательств того, что Компания могла, но не приняла мер к сокращению периода хранения контейнеров, Общество не представило.

Обсудив доводы и возражения участников спора, дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) представленным в дело доказательствам, суды установили, что сверхнормативное хранение груза обусловлено сроками подачи железнодорожных вагонов для его доставки в период действия конвенционных запрещений и ограничений ОАО «РЖД», то есть по причинам, не зависящим от экспедитора (от использования иного вида транспорта клиент отказался), и пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на Компанию меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (отсутствие причинно-следственной связи). В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает их выводы сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-103500/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СТД «Петрович» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1