Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А26-6956/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6956/2017
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО «Чистобел» - Дегтев А.Ю. (доверенность от 11.02.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-6956/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистобел»; обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГА»; Петрозаводскому муниципальному предприятию Петрозаводского городского округа банно-прачечных услуг

3-е лицо: ПАО «Банк Уралсиб»; Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК

о признании договора недействительным

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистобел» (далее – ответчик, ООО «Чистобел»), обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ответчик 1, ООО «Онега»), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечных услуг (далее – ответчик 3, Предприятие), со следующими требованиями:

- признать недействительными договор от 08.07.2011 № 2 купли- продажи нежилых помещений - здания фабрики-прачечной общей площадью 6212,7 кв. м и здания проходной общей площадью 11,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 19, заключенный между Предприятием и ООО «Чистобел»; договор от 18.12.2013 купли-продажи помещения площадью 515,9 кв. м на первом этаже здания фабрики-прачечной, заключенный между ООО «Чистобел» и ООО «Онега»; договор об ипотеке от 13.12.2016 № 2233-GS2/00005/1101, заключенный между ООО «Онега» и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк);

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о правах и основных характеристиках объектов недвижимости – помещений площадью 5733,7 кв. м и 515,9 кв. м с кадастровыми номерами 10:01:0200130:744 и 10:01:0200130:740, правообладателях ООО «Читобел» и ООО «Онега» соответственно; об обременении в виде ипотеки, установленном в отношении помещения площадью 515,9 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200130:740 в пользу Банка; о правах ООО «Чистобел» на здание проходной площадью 10,2 кв. м; восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Петрозаводского городского округа на нежилое здание фабрики–прачечной площадью 6249,6 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200130:208 и здание проходной площадью 10,2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200130:750;

- признать недействительными договор от 29.06.2012 № 561 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 19, заключенный между Администрацией и ООО «Чистобел»; договор от 19.12.2013 купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности), заключенный между ООО «Чистобел» и ООО «Онега»;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200130:96 – ООО «Онега» (доля в праве общей долевой собственности в размере 5159/100280) и ООО «Чистобел» (доля в праве общей долевой собственности в размере 95121/100280); восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Петрозаводского городского округа на указанный земельный участок;

- обязать ООО «Чистобел» передать Администрации по акту приема- передачи помещение площадью 5733,7 кв. м и здание проходной площадью 10,2 кв. м, ООО «Онега» - помещение площадью 515,9 кв. м, ООО «Онега» и ООО «Чистобел» - земельный участок площадью 10 028 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200130:96 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк,; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 10.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО «Чистобел» 26.12.2018 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленных судебных расходов; сумма расходов чрезмерна завышена; просил снизить до 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ООО «Чистобел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик 1 в обоснование заявления представил договор на оказание правовой помощи от 25.05.2017, заключенный между Дегтев А.Ю., адвокатом Адвокатской палаты Республики Карелия и ООО «Чистобел», акт оказанных услуг от 31.08.2018, платежное поручение №591 от 29.11.2018 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-6956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов