Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-253613/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-253613/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2023

о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ООО «Клаустрафобия Авиаспорт»,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174(7136).

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось объединенное заявление конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Клаустрофобия-В» о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клаустрофобия Авиаспорт».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявления конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Клаустрофобия-В» удовлетворены в части. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в суд округа с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановления от 17.02.2011 N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора не содержали сведений о направлении судом первой инстанции ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 почтовых отправлений, в связи с чем суд округа запросил у суда первой инстанции почтовые реестры, подтверждающие факт извещения ответчиков о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клаустрафобия Авиаспорт» по делу № А40-253613/2020, поступившее в суд в электронном виде 04.07.2022.

Изучив поступившие 29.02.2024 почтовые реестры, судом округа установлено, что представленными судом первой инстанции реестрами не подтверждается надлежащее извещение ответчика ФИО7 о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Клаустрафобия Авиаспорт» по делу №А40-253613/2020, поступившее в суд в электронном виде 04.07.2022, а также о времени и месте судебного заседания рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта ненадлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение и которым затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены определения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить указанный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку ФИО7 была лишена возможности представить возражения на заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судом фактических обстоятельств по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-253613/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова