Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А70-262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-262/2022
г. Тюмень
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2022 года).

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200044017, ИНН <***>)

к ФИО3 (дата рождения: 07.09.1991, место рождения: гор.Курган Курганской обл.)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 03.09.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 (паспорт),



установил:

Уполномоченный орган 04.05.2021 (электронно, зарегистрировано судом 05.05.2021) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЮниГрупп» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 2 862 640,69 руб.

Определением суда от 07.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника – ООО «ЮниГрупп», несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-7696/2021.

Определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮниГрупп» было прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП ФИО1 10.01.2021 (электронно, зарегистрировано судом 11.01.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) на сумму 1 045 876,16 руб.

Определением суда от 18.01.2022 заявление истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2022.

24.01.2022 (почтой, зарегистрировано судом 25.01.2022) от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило регистрационное дело в отношении ООО «ЮниГрупп».

25.01.2022 (почтой, зарегистрировано судом 27.01.2022) от истца поступили дополнительные документы, в том числе подлинник справки на возврат госпошлины по делу № А70-17228/2021.

27.01.2022 (почтой) от отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области поступили сведения об отсутствии факта регистрации в регионе в отношении ответчика.

24.02.2021 (почтой) от УМВД России по Курганской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ответчика.

Определением суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено до 04.04.2022.

29.03.2022 (нарочно) от ИФНС России № 3 по г.Тюмени на CD-диске поступила копия налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЮниГрупп» за 2019-2020 гг. Отчетность за 2021 год в налоговый орган не представлялась.

Определением суда от 04.04.2022 предварительное судебное заседание отложено до 17.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022:

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил в материалы дела расшифровку задолженности ООО «ЮниГрупп» перед бюджетом, которая была представлена уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А70-7696/2021.

Истец заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменных пояснений, в которых изложено заявление об истребовании от налогового органа сведений о задолженности ООО «ЮниГрупп» перед бюджетом за 2020 год. Однако принимая во внимание имеющуюся в материалах дела расшифровку задолженности ООО «ЮниГрупп» перед бюджетом, ходатайство об истребовании просит суд по существу не рассматривать. Дополнительно указал, что правовыми основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниГрупп» истцом заявлены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, также пояснил, что с учетом имеющихся в деле доказательств датой объективного банкротства просит считать май 2020 года.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с почтовым идентификатором 62505270019191 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления ответчику допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Возражений по существу заявления ответчиком не представлено.

Непредставление ответчиком отзыва на заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 единственным участником ООО «ЮниГрупп» ФИО3 принято решение о создании Общества, на должность директора назначен ФИО3 (решение № 1 от указанной даты, том 1, л.д.121).

На момент создания Общества его единоличным участником с размером доли в уставном капитале 100 % являлся ФИО3

04.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮниГрупп» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед бюджетом в общей сумме 2 862 640,69 руб. Указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству суда (определение от 07.05.2021 по делу № А70-7696/2021), возбуждено производство, которое впоследствии прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 30.07.2021 по делу № А70-7696/2021).

17.05.2021 МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение № 867 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЮниГрупп» по основанию недействующего юридического лица (том 1, л.д.93).

03.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2217200266996 об исключении ООО «ЮниГрупп» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении в аренду нежилого помещения.

01.11.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 11-2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 12 общей площадью 60,2 кв.м., расположенное на третьем этаже делового центра по адресу: <...> (том 1, л.д.21-23).

Стоимость арендной платы согласована в размере 60 200 руб. в месяц, из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (пункт 1.3 договора № 11-2019), также арендатор обязался нести расходы на содержание помещения (пункт 2.3.5 договора № 11-2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды помещения и имущества определен с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Согласно пункту 7.1.1 договора № 11-2019 настоящий договор прекращается по истечение срока его действия. Арендодатель на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возражает против того, чтобы арендатор продолжал пользоваться Помещением и имуществом после окончания срока действия настоящего договора, а также возражает против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая обстоятельства непреодолимой силы (пандемия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) участниками арендных правоотношений была достигнута договоренность о снижении арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 11-2019 (том 1, л.д.27).

Впоследствии объем арендуемой площади был увеличен, в предмет договора аренды № 11-2019 было дополнительно включено помещение № 7 (к ранее предоставленному в аренду помещению № 12), общая площадь аренды составила 89,1 кв.м., ежемесячный размер арендной платы – 89 100 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2020, и двусторонним актом приема-передачи от 15.06.2020 (том 1 л.д.28-29).

На очередной календарный период между истцом и ответчиком был подписан аналогичный договор аренды в отношении двух нежилых помещений.

Так, 01.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 10-2020, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 7, 12 общей площадью 89,1 кв.м., расположенные на третьем этаже делового центра по адресу: <...> (том 1, л.д.30-32).

Стоимость арендной платы согласована в размере 89 100 руб. в месяц, из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (пункт 1.3 договора № 10-2020), также арендатор обязался нести расходы на содержание помещения (пункт 2.3.5 договора № 10-2020).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды помещения и имущества определен с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно.

Согласно пункту 7.1.1 договора № 10-2020 настоящий договор прекращается по истечение срока его действия. Арендодатель на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возражает против того, чтобы арендатор продолжал пользоваться Помещением и имуществом после окончания срока действия настоящего договора, а также возражает против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилые помещения по договору № 10-2020 приняты ООО «ЮниГрупп» от истца по акту от 01.10.2020 (том 1, л.д.36).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к договору № 10-2020 стороны исключили из состава арендуемых помещений помещение № 7, предметом договора с учетом дополнительного соглашения № 1 являлось помещение № 12 общей площадью 60,2 кв.м., и арендной платой 60 200 руб. в месяц.

Помещение № 7 возвращено истцу ООО «ЮниГрупп», что подтверждается двусторонним актом от 01.04.2021 (том 1, л.д.37).

По неоспоренному утверждению истца, ООО «ЮниГрупп» арендовало помещения в установленные договорами № 11-2019 и № 10-2020 сроки аренды, что подтверждается односторонними актами за спорный период, общий размер подлежащих оплате арендных платежей составил 1 350 925 руб., за период пользования спорными помещениями арендатору выставлены счета на оплату электроэнергии на общую сумму 37 871,97 руб.

Однако оплата арендных платежей и компенсация за потребленную электроэнергию ООО «ЮниГрупп» произведена частично на сумму 342 920,81 руб., из которых 331 100 руб. – Общество оплатило за аренду, 11 820,81 руб. – Общество оплатило за электроэнергию.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 06.07.2021 задолженность ООО «ЮниГрупп» составила в общей сумме 1 045 876,16 руб., из которых 1 019 825 руб. – задолженность по арендным платежам, 26 051,16 руб. – задолженность за потребленную Обществом в арендуемых помещениях электроэнергию.

Из представленных в материалы дела писем ООО «ЮниГрупп» следует, что Общество заверяло о намерении оплатить образовавшуюся задолженность: письмо от 05.11.2019 (подписано ответчиком), письмо от 07.02.2020 исх.№ 07/02/01 (подписано исполнительным директором Общества ФИО4), письмо от 09.10.2020 исх.№ 15 (подписано исполнительным директором Общества ФИО4), письмо от 12.02.2021 исх.№ 49-02/21 (подписано исполнительным директором Общества ФИО4).

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.04.2021 исх.№ 17 (подписано исполнительным директором Общества ФИО4), в котором ООО «ЮниГруп» обращалось к истцу с предложением рассмотреть вопрос об утверждении предлагаемого графика платежей по погашению задолженности Общества (том 1, л.д.81).

01.07.2021 истец уведомил Общество об одностороннем отказе от договора, потребовал погасить в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии истца задолженность в полном объеме, в случае неисполнения Обществом требования – обратиться в суд с иском. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовый конверт с идентификатором 62500052192567 возвращен отправителю по причине «истек срок хранения» 09.08.2021.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ООО «ЮниГрупп» с исковым заявлением о взыскании 1 045 876,16 руб. задолженности по спорным договорам аренды.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-17228/2021, и впоследствии производство по делу определением суда от 06.10.2021 было прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Полагая, что исключение ООО «ЮниГрупп» налоговым органом по причине непредставления отчетности в налоговый орган, и непредставлении достоверных сведений об Обществе являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий участника и учредителя Общества – ответчика, и указанные действия ответчика привлекли к невозможности взыскания с Общества задолженности перед истцом, чем нарушили права последнего, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниГрупп» со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3, статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств заявлено ИП ФИО1 как кредитором ликвидированного должника - ООО «ЮниГрупп».

Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации ООО «ЮниГрупп» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В частности, регистрирующим органом 17.05.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «ЮниГрупп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

03.09.2021 ООО «ЮниГрупп» регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ЮниГрупп» перед истцом возникла в период, когда директором должника являлся ФИО3, также осуществлявший функции единоличного исполнительного органа Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что размер денежных требований, предъявленных ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, определен истцом в общей сумме 1 045 876,16 руб., включающей в себя:

- по договору аренды № 11-2019 задолженность 314 141,88 руб. (из которых 267 300 руб. – долг по арендным платежам, 9 516,88 руб. – долг за электроэнергию),

- по договору аренды № 10-2020 задолженность 731 734,28 руб. (из которых 715 200 руб. – долг по арендным платежам, 16 534,28 руб. – долг за электроэнергию).

Как уже отмечалось ранее, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Ответственность в данном случае устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Общество исключено из реестра по решению налогового органа 03.09.2021. При этом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор (в данном случае истец) недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Более того, как следует из материалов дела до принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (17.05.2021) и публикации сведений «Вестнике государственной регистрации» № 19 (838) часть-2 от 19.05.2021, имело место обращение УФНС России по Тюменской области в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮниГрупп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А70-7696/2021: определение от 07.05.2021 о принятии заявления уполномоченного органа к производству суда, определение от 30.07.2021 о прекращении производства по делу).

При этом само по себе не представление в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения юридического лица и не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не являются основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее, объективное банкротство).

Как было указано ранее правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 приведенного Закона).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения;

2. Момент возникновения данного условия;

3. Неподача указанными в статье 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок;

4. Возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 61.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе. Недоказанность даже одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презюмируется также наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления № 53).

Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные презумпции, в том числе отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), представив необходимые объяснения и доказательства.

Как указано выше, к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится и такой случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом исследована бухгалтерская отчетность ООО «ЮниГрупп» за 12 месяцев 2019 года (том 2, л.д.2 файл: unidoc_exel_637837951103046389).

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 12 месяцев 2019 года у Общества активы составили – 1 322 тыс. руб. (в том числе основные средства - 0 (ноль) руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 100 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 222 тыс. руб., запасы - 0 (ноль) руб.).

Пассивы за аналогичный период составили аналогичные показатели, что и активы, а именно составили – 1 322 тыс. руб. (в том числе капиталы и резервы – минус 41 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 1 300 тыс. руб., кредиторская задолженность – 64 тыс. руб.).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за период 2019 год у Общества имелся убыток по итогам отчетного периода: минус 141 тыс. руб.

Судом принимается во внимание сведения о движении денежных средств в сумме 6 000 руб. по счету должника в АО «Альфа-Банк» № 4070****2711 за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 (дата последней операции по счету – 26.07.2020), которые являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «ЮниГрупп» по делу № А70-7696/2021 (том 1, л.д.91).

Таким образом, по состоянию на начало 2020 год ООО «ЮниГрупп» не имело достаточного количества денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), т.е. было неплатежеспособно; не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах, в ценных бумагах, а также дебиторской задолженности); погашение долгосрочного займа и кредиторской задолженности могло быть обеспечено только всеми внеоборотными и оборотными активами, включая производственные запасы.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как пояснил в судебном заседании истец, в качестве момента, с которого Общество объективно стало отвечать признакам неплатежеспособности, следует считать май 2020 года.

Указанный календарный период обоснован помимо длительности просрочки неисполнения обязательств по уплате арендных платежей истцу, так и возникновением просрочки по уплате недоимки перед бюджетом, что следует из действий по реализации налоговым органом мер понуждения ООО «ЮниГрупп» к принудительной оплате обязательных платежей перед бюджетом в форме выставления Обществу требований (расшифровка задолженности, том 2, л.д.20), с последующим соблюдением порядка принудительного взыскания, предусмотренного положениями статей 46, 47 НК РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (по результатам которого было возбуждено дело № А70-7696/2021 о банкротстве Общества).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расшифровку задолженности перед бюджетом, суд приходит к выводу, что основная сумма недоимки у Общества сформировалась в апреле 2020 года. Учитывая объективные сроки для исполнения требований уполномоченного органа, в совокупности с фактом неоплаты за арендуемые у истца нежилые помещения с декабря 2019 года (том 1, л.д.7), суд соглашается с доводом истца, и считает что момент объективного банкротства наступил в отношении ООО «ЮниГрупп» в мае 2020 года в силу возникновения признаков неплатежеспособности, названных в абзаце втором пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом этого, ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее июня 2020 года.

Между тем, материалами дела подтверждается и установлено судом, что Обществом, в лице единоличного исполнительного органа (ответчика) не только не были раскрыты перед кредиторами обстоятельства собственной неплатежеспособности, а напротив с 15.06.2020 оформлено в аренду дополнительное нежилое помещение, и с октября 2020 года оформлен договор аренды с истцом на очередной календарный период, при сопутствующем заверении истца в виде гарантийных писем о намерении рассчитаться по обязательствам, возникшим из договоров аренды.

При таких обстоятельствах, действия ответчика суд квалифицирует, как направленные на наращивание кредиторской задолженности по обязательствам ООО «ЮниГрупп», обладающие признаками недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, и из имеющихся в материала дела доказательств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниГрупп» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В данном случае размер ответственности, равный размеру обязательств ООО «ЮниГрупп» перед ИП ФИО1, возникших после 30.06.2020 (крайний срок обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением должника) и до возбуждения дела о банкротстве (07.05.2021).

Судом произведен расчет:

- июль 2020 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 1 119,68 руб. (3 512 руб. – 2 392,32 руб. (частичная оплата) = 1 119,68 руб.);

- август 2020 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 2 677,82 руб.;

- сентябрь 2020 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 3 326,06 руб.;

- октябрь 2020 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 1 893,92 руб.;

- ноябрь 2020 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 2 566,85 руб.;

- декабрь 2020 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 2 151,50 руб.;

- январь 2021 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 1 642,55 руб.;

- февраль 2021 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 2 758,05 руб.;

- март 2021 года: задолженность по аренде – 89 100 руб., задолженность за электроэнергию – 2 295,04 руб.;

- апрель 2021 года: задолженность по аренде – 60 200 руб., задолженность за электроэнергию – 2 197, 84 руб.

По расчету суда размер ответственности составил 884 729,31 руб.

Учитывая доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниГрупп», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 884 729,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к следующему.

В рамках дела № А70-17228/2021 ИП ФИО1 на основании чека-ордера от 03.09.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В связи с прекращением производства по делу № А70-17228/2021 арбитражным судом была выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета от 08.11.2021, подлинник которой был представлен в материалы настоящего дела (том 1, л.д.135).

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 884 729,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 701,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Копию решения дополнительно на бумажном носителе направить ответчику.



Судья


Квиндт Е.И.