Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А17-3573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3573/2024
г. Иваново
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1443524 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании. С учетом уточнения размера исковых требований, 1431624 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договорам оказания услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 234/2022 от 28.03.2022, № 260/2022 от 12.12.2022, № 270/2023 от 28.02.2023, № 274/2023 от 03.03.2023, № 280/2023 от 24.03.2023. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.06.2024.

По окончании предварительного судебного заседания 04.06.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялись перерывы.

Ответчик в отзыве от 18.06.2024 просил в иске отказать, указал, что по договору от 28.03.2022 № 234/2022 Истец неверно указал срок начала работ (по договору - с момента заключения договора, с 28.03.2022), неверно рассчитал срок выполнения работ (180 дней с момента заключения договора, до 26.09.2022) и, соответственно, неправильно вычислил период просрочки.

код для идентификации:

По договору от 12.12.2022 № 260/2022 Истец неверно указал ключевую ставку ЦБ РФ при расчете пени по объекту по ул. Шувандиной, д. 103 в г. Иваново. Согласно информационному письму ЦБ РБ от 21.07.2023 ключевая ставка на 08.08.2023 составляла 8,5%, а не 12%. Подрядчик по указанному объекту уведомил заказчика письмом от 03.03.2023 о необходимости произвести усиление или замену несущих конструкций чердачного перекрытия с понижением несущей способностью и ревизию дымоходных и вентиляционных труб, каналов, шахт. 15.03.2023 работы на объекте не проводились в связи с отключением электрической энергии. Дополнительным соглашением от 18.08.2023 № 11 был увеличен объем выполняемых работ, что привело к увеличению сроков выполнения подрядных работ.

Истец при расчёте дней просрочки по договорам не учел погодные условия, поскольку выполнение работ по ремонту кровли во время дождей не представлялось возможным. Согласно данным Росгидромета Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Ивановский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») в период проведения работ, начиная с 03.04.2023 по 03.10.2023 в течении длительного времени была дождливая погода. В период с 03.04.2023 по 10.06.2023 в течении 24 дней подрядчик не мог приступить к выполнению работ по причине дождливой погоды. По объекту <...> дождь был на протяжении 21 дня.

13.06.2023 между сторонами было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки выполнения работ по указанному объекту были продлены на 22 дня в связи с заменого кровельного материала. Дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 8 сторонами согласовано увеличение объема выполняемых работ по объекту переулок Селикатный, д. 46 в г. Иваново, что повлекло за собой увеличение сроков в выполнения работ. Дополнительным соглашением от 09.10.2023 № 12 сторонами согласовано увеличение объема выполняемых работ по объекту ул. Гнедина, д. 12 в г. Иваново, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

По договору от 28.02.2023 № 270/2023 Истцом неверно указан срок окончания работ, пунктом 3.2. договора установлено, что работы должны быть окончены не позднее 180 дней с момента заключения договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.02.2023 стороны пришли к соглашению приостановить сроки выполнения работ по ремонту фасада в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно акту по объекту ул. Марии Ульяновой в <...> установлен факт воспрепятствования выполнения работ по причине отсутствия согласования объема работ капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома.

Истец неверно указал ключевую ставку ЦБ РФ при расчете пени по объекту по ул. Марии Ульяновой в <...>. Согласно информационному письму ЦБ РБ от 27.10.2023 ключевая ставка на 01.12.2023 составляла 15%, а не 16%. Истец неверно указал ключевую ставку ЦБ РФ при расчете пени по объекту по ул. Парижской Коммуны в <...>. Согласно информационному письму ЦБ РБ от 27.10.2023 ключевая ставка на 16.09.2022 составляла 7,5%, а не 13%. В период с 07.04.2023 по 04.10.2023 в течении 76 дней по объекту по ул. Парижской Коммуны в <...> подрядчик не мог приступить к выполнению работ по причине дождливой погоды.

По договору от 03.03.2023 № 274/2023 дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению приостановить сроки выполнения работ по ремонту фасада в связи с неблагоприятными погодными условиями. В период выполнения работ в течении 65 дней по объектам подрядчик не мог приступить к выполнению работ по причине дождливой погоды. Истец в качестве конечного срока выполнения работ указывает 01.102023 - воскресенье, нерабочий день. Истец неверно указал ключевую ставку ЦБ РФ при расчете пени по объекту по ул. Аникина в <...> и пер. Бульварный в <...>.

Согласно информационному письму ЦБ РБ от 15.09.2023 ключевая ставка на 05.09.2023 составляла 12%, а не 15%.

Ответчик в дополнении к отзыву от 10.07.2024 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании 12.07.2024 представитель истца поддержал поступившее в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 10.07.2024. просил взыскать 1443524 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Представитель ответчика поддержала возражения по спору и ходатайство о снижении неустойки. Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 234/2022 от 28.03.2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта – Приложение № 1 к договору; оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной и (или) сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной (при наличии) и (или) сметной документацией (при наличии).

Срок начала работ: с момента заключения договора – 28.03.2022. Срок окончания выполнения работ: не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 21786952,38 руб. Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в Приложении № 1 к договору.

Подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок, обеспечивая соответствие результатов работ условиям договора (п. 6.2.6 договора).

На основании пункта 8.2.1.1 договора приемка выполненных работ производится после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной (проектной – при наличии) документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с требованиями договора. Приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденному заказчиком и присутствующими на приеме членами комиссии.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения его этапа.

В Приложении № 1 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: <...>, Ивановская обл., Коляновское с.п., д. Лебяжий луг, д. 8.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 07.10.2022.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: Ивановская обл., Коляновское с.п., д. Лебяжий луг, д. 8, подписан 18.01.2023.

Сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 260/2022 от 12.12.2022. Срок начала работ: с момента заключения договора – 12.12.2022. Срок окончания выполнения работ: не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 27021829,89 руб.

В Приложении № 1 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.06.2023 к договору № 260/2022 продлены сроки выполнения работ на 22 календарных дня в МКД по адресу: <...>.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 08.08.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 18.07.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 17.07.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 20.06.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 12.09.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 18.09.2023.

Сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 270/2023 от 28.02.2023. Срок начала работ: с момента заключения договора – 28.02.2023. Срок окончания выполнения работ: не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 18850919,37 руб.

В Приложении № 1 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: <...>, <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2023 к договору № 270/2023 приостановлены сроки выполнения работ до момента уведомления заказчиком.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 28.12.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 12.10.2023.

Сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 274/2023 от 03.03.2023. Срок начала работ: с момента заключения договора – 03.03.2023. Срок окончания выполнения работ: не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 16619540,31 руб.

В Приложении № 1 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: <...>, <...>, <...>, <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2023 к договору № 274/2023 приостановлены сроки выполнения работ до момента уведомления заказчиком.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 26.10.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 26.10.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 31.10.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 31.10.2023.

Сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 280/2023 от 24.03.2023. Срок начала работ: с момента заключения договора – 24.03.2023. Срок окончания выполнения работ: не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 10557345,13 руб.

В Приложении № 1 к договору приведен реестр многоквартирных домов, вид работ, стоимость работ, в том числе: <...> дд. 21, 19В, 19.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 08.11.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 08.11.2023.

Акт приемки выполненных работ в отношении дома по адресу: <...>, подписан 08.11.2023.

Справки о стоимости работ по спорным многоквартирным домам подписаны сторонами и представлены истцом в материалы дела.

Соответствующими претензиями истец потребовал произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам истец в порядке п. 12.4 договоров начислил ответчику 1443524 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы с просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения его этапа.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам истец начислил ответчику 1443524 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 1/130 соответствующих ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика применение истцом ключевых ставок 12% при расчете пени по объекту ул. Шувандиной, д. 103, 16% при расчете пени по объекту ул. Марии Ульяновой, д. 5а, 13% при расчете пени по объекту ул. Парижской Коммуны, д. 78, 15% при расчете пени по объектам ул. Аникина, <...> правомерно, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Но состоянию на день принятия настоящего решения ключевая ставка составляет 16% (Информационное сообщение ЦБ РФ от 15.12.2023). Применение истцом ключевых ставок в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1443524 руб. 67 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве, отклоняются судом в силу следующего.

Вопреки доводам Общества, по договору № 234/2022 истец верно определил начальную дату начисления пени – 02.10.2022 с учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора и периода моратория, установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При начислении неустойки по объекту ул. Елены Павловской, д. 7 истцом учтены положения дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2023 к договору № 260/2022, которым продлены сроки выполнения работ на 22 календарных дня.

Подписание сторонами дополнительных соглашений от 28.06.2023 № 8 об изменении объема работ по объекту переулок Селикатный, д. 46, от 09.10.2023 № 12 об изменении объема работ по объекту ул. Гнедина, д. 12, от 18.08.2023 № 11 об изменении объема работ по объекту ул. Шувандиной, д. 103 само по себе не обозначает необходимости увеличения сроков выполнения работ. Общество указывает, что такими соглашениями был увеличен объем работ, однако из буквального толкования указанных дополнительных соглашений следует, что объем работ был не увеличен, а изменен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что изменение объема работ повлекло необходимость увеличения сроков работ, а также не представил расчет периода, на который произошло увеличение сроков выполнения работ, документально период увеличения сроков выполнения работ не подтвердил.

Кроме того, в порядке пунктов 14.2 договоров при изменении объема работ сроки выполнения работ могли быть продлены по соглашению сторон, однако Общество не

представило доказательств обращения к истцу с целью заключения дополнительных соглашений о продлении сроков работ в связи с изменением объема работ.

Вопреки доводам Общества, по договору от 28.02.2023 № 270/2023 истцом верно указан срок окончания работ – 01.10.2023 с учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора № 270/2023 и дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023.

В соответствии с доводом ответчика, истец уточнил начальную дату начисления неустойки по договору от 03.03.2023 № 274/2023, определив такую дату 03.10.2023.

Такие обстоятельства как отключение электрической энергии 15.03.2023, воспрепятствование выполнению работ по причине отсутствия согласования объема работ капитального ремонта фасада по объекту ул. Марии Ульяновой в <...> документально ответчиком не подтверждены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленный ответчиком в материалы дела акт о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме, составленный в отношении МКД № 5а по ул. Марии Ульяновой, не содержит даты составления акта; доказательств направления/вручения такого акта истцу в деле не имеется, период воспрепятствования выполнению работ не указан.

Довод ответчика о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ из-за дождливой погоды, не принимается.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Документального подтверждения того, что ответчик уведомил истца о наличии неблагоприятных погодных условий и о необходимости приостановления выполнения работ в связи с установившейся дождливой погодой, ждал указаний заказчика по этому обстоятельству, в деле не имеется.

Не потребовав от истца внести изменения в договора в части срока окончания работ, ответчик фактически согласился с изначально определенными сроками выполнения работ, при том, что в пунктах 14.2 договоров стороны согласовали возможность продления сроков выполнения работ по соглашению сторон.

В то же время, само по себе наличие дождливой погоды не является в Ивановской области форс-мажорным или тому подобным обстоятельством. Доказательств того, что наличие дождливой погоды не было учтено сторонами при заключении договоров в части определения сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из федерального бюджета истцу следует возвратить 1893 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНН ПРОМЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1443524 руб. 67 коп. неустойки, 27435 руб. судебных расходов.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из

федерального бюджета 1893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 6949.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.