Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-36617/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., в отсутствие закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны, конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) Куликова Юрия Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Никишев Андрей Владиславович с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны.

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее – заявитель, ЗАО «Кубаньоптпродторг») просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неверную оценку судами нижестоящих инстанций представленных доказательств, а также на отсутствие возможности со стороны должника предъявления искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор»).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 29 сентября 2021 года

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В., конкурсного управляющего должника Куликова Ю.В., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Кирпили Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее – арбитражный управляющий). Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор – ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 № УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 № УЛЗК-3-4/15, от 07.02.2012 № УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 № УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231 рубль 31 копейка, заключенных должником с ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань».

Определением от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ранее – ООО «Усть-Лабинская зерновая компания») (далее – ООО «Элеватор», Общество) на сумму 53 315 007 рублей 50 копеек, в том числе, 51 370 776 рублей 19 копеек – сделки, 1 944 231 рублей 31 копейка – зачет требований.

Судом взыскано с Общества в пользу должника 53 315 007 рублей 50 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 08.02.2019 по делу № A32-36617/2015 изменено. Признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований Общества на сумму 53 288 900 рублей 67 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элеватор» в пользу должника 51 301 715 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции восстановил взаимную задолженность сторон, прекращенную актами о зачете взаимных требований от 30.09.2015 № КХП00000204, от 01.10.2015 № КХП00000208, от 02.07.2015 № ЗКК00000137, от 31.07.2015 № ЗКК00000145, а именно: восстановлена задолженность Общества перед должником в размере 1 987 185 рублей 29 копеек. Восстановлена задолженность должника перед Обществом в размере 1 987 185 рублей 29 копеек.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 09.12.2019, арбитражный управляющий Фролова (Радушева) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никишев Андрей Владиславович (далее – конкурсный управляющий, Никишев А.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фроловой (Радушевой) О.В. убытков в размере 1 987 185 рублей 29 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о наличии задолженности Общества перед должником, которая по его мнению скрывалась арбитражным управляющим Фроловой (Радушевой) О.В., он был лишен возможности обратиться к Обществу с требованиями в отношении существующей задолженности. По мнению заявителя указанные факты привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму задолженности Общества перед должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 4, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 12, 15, 195, 196, 203, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» (далее – информационное письмо № 150).

Суды указали, что до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 дебиторская задолженность ООО «Элеватор» у должника по бухгалтерскому учету отсутствовала.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 19.09.2019 у арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В. истребованы копии первичных документов в отношении контрагентов должника, в том числе и ООО Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ООО «Элеватор»): договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 № УЛКХП 738; договор купли-продажи от 28.10.2014 № УЛКХП 737; договор от 01.06.2015 № КХП-ДПР-31/15 (уступки долга Дряничева); договор от 29.05.2015 № КХП-ДПР-30/15 (продажа ОС); договор от 01.12.2014 УЛКХП № К.П.-742; переуступка долга с НЭСК по письму на сумму 967 416 рублей 83 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2020, на арбитражного управляющего Радушеву О.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Никишеву А.В. оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (33 пункта наименований).

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически заявитель просит взыскать с ответчика убытки за непередачу первичной документации по сделкам, которые являлись предметом соглашений о зачете 2015 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Суды указали, что в рамках данных обособленных споров в деле о банкротстве должника вопрос о наличии или отсутствии у бывшего руководителя должника и арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В. именно договора от 06.07.2015 № УЛЗК-ДП-196/15, договора от 01.06.2015 № 31/15, договора от 12.01.2015 № КХП-ДПР-20/15, договора от 05.05.2015 № 28/15, договора возмещаемых услуг, а также первичных документов по указанным сделкам, не рассматривался. Указанные обстоятельства судами не устанавливались. При этом суды отметили, что заявителем и кредитором не доказано, что соответствующая документация находилась у арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В.

Суды приняли во внимание, что за неисполнение судебного акта о предоставлении конкурсному управляющему должника Никишеву А.В. документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы в отношении Фроловой (Радушевой) О.В. установлена судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

При этом из пояснений Фроловой (Радушевой) О.В. следует, что первичные документы, являющиеся предметом соглашений о зачете 2015 года, у нее отсутствуют и ей не передавались. Необходимости в истребовании данных документов у нее отсутствовал, поскольку в бухгалтерском учете спорная дебиторская задолженность не отражалась (имелись акты зачета, которые не были признанными недействительными сделками).

Учитывая, что спорная дебиторская задолженность образовалась только 06.06.2019 (с даты признания сделок недействительными), а первичные документы по рассматриваемым сделкам должны датироваться не ранее 2015 года, арбитражный управляющий Фролова (Радушева) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 12.09.2019, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Фролова (Радушева) О.В. сокрыла и не передала конкурсному управляющему Никишеву А.В. первичные документы по спорной дебиторской задолженности. При этом суды отметили, что факт признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является преюдициальным для данного спора и фактически не имеет правового значения.

Суды отметили, что заявленные требования фактически сводятся к взысканию с арбитражного управляющего убытков за непередачу первичной документации по сделкам, что представляется собой требование о привлечении арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности, что недопустимо и не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды указали, что восстановление задолженности перед ООО «Элеватор» в размере 1 987 185 рублей 29 копеек, которая образовалась в 2015 году, не свидетельствует о реальности ее взыскания и носит предположительный характер.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, установленные определениями от 19.09.2019 и 22.01.2020, в данном случае не могут быть основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное бездействие Фроловой (Радушевой) О.В., которое выражено в непередаче имеющейся у нее документации должника, к реальным убыткам не привело. При этом, срок давности по взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности не истек, доводы заявителя о наличии у должника рассматриваемых убытков является преждевременным.

Отклоняя довод ООО «Элеватор» о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является факт истечения срока давности по обязательствам, которые легли в основу признанных недействительными соглашений о зачете, суды отметили, что право требования к ООО «Элеватор» об исполнении обязанности по оплате возникло у должника только после признания судом соглашений о зачете недействительными (06.06.2019). Течение срока исковой давности по требованию истца как стороны оспоримой сделки начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной. Кроме того, спорная задолженность фактически не оспаривается ООО «Элеватор».

Суды отметили, что ООО «Элеватор» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении, отсрочке исполнения судебного акта, указывая на достаточность средств для погашения задолженности перед должником. При этом отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по досудебному урегулированию спора. Конкурсный управляющий сразу обратился с требованием о взыскании убытков с Фроловой (Радушевой) О.В. не исчерпав все возможности взыскания дебиторской задолженности непосредственно с общества, доказательств того, что утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Элеватор» не имеется.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фроловой (Радушевой) О.В. и об отсутствии оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

А. В. Гиданкина



В. В. Конопатов