Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-142638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142638/18-122-1774
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Леви Штраусс Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125171, <...>, эт. 3, оф. 94, дата регистрации: 12.08.2008)

к ООО ТД «Строй-Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 420080, <...>, дата регистрации: 10.02.2016)

третье лицо: ООО «Джинсовый мир»

о взыскании 1 099 370 руб. 68 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.07.2018 г. №196/2018

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.07.2017 г.

от третьего лица – ФИО3, дов. от 10.08.2018 г.

Установил:

ООО «Леви Штраусс Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «Строй-Мир» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 727 323 руб. 00 коп.; неустойки в размере 3 130 171 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о несоразмерности неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию Истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» сентября 2010 г. между Истцом ООО «Леви Штраусс Москва» (бывшее ООО «Глобал Деним») и ООО «Эс-Инвест», далее – «Первоначальный покупатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор поставки товаров торговой марки «Levi’s®» № 152-01/2010 (Договор поставки).

На основании Договора поставки, Дополнительных соглашений № 01 от 01.09.2010 г., № 02 от 15.10.2010 г. Истец поставлял Первоначальному покупателю товар торговой марки «Levi’s®», что подтверждается подписанными товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению.

21 февраля 2011 г. между ООО «Эс-Инвест» и ООО «Джинсовый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – «Новый покупатель», был заключен Договор об уступке прав (требования) и о переводе долга по Договору поставки № 152-01/2010 от «01» сентября 2010 г.

Согласно пункту 1 Договора об уступке прав (требования) и о переводе долга Первоначальный покупатель передал Новому покупателю права (требования) из Договора поставки. Также согласно пункту 3 Договора Первоначальный покупатель переводит на Нового покупателя обязанности (долги), возникшие из Договора поставки, в частности задолженность по Договору поставки в размере 1 612 916,37 р.

Истец на основании Решения № 10 от 21.09.2011 г. сменило название с ООО «Глобал Деним» на ООО «Леви Штраусс Москва». Регистрационные данные Общества не изменились, следовательно договорные обязательства ООО «Глобал Деним» в полном объеме принадлежат ООО «Леви Штраусс Москва», так как это одно юридическое лицо.

На основании Договора поставки, Дополнительных соглашений № 01 от 28.02.2011 г., б/н от 27.02.2012 г., № 02 от 01.06.2012 г., б/н от 11.02.2012 г., № 01 от 01.06.2013 г., № 01 от 01.12.2013 г., № 03 от 16.04.2014 г., ДС № 01 от 01.06.2014 г., б/н от 01.12.2014 г., б/н от 16.02.2015 г., б/н от 01.06.2015 г., Истец производил поставки товара торговой марки «Levi’s®» Новому покупателю.

20 апреля 2016 г. между Истцом и Новым покупателем был заключен Договор купли-продажи товаров № 29/2016, согласно условиям которого Истцом была произведена обратная закупка ранее поставленных товаров торговой марки «Levi’s®» на общую сумму 524 847,20 р.

20 апреля 2016 г. между Истцом и Новым покупателем было заключено Соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым частично обязательства ООО «Джинсовый мир» по оплате Истцу поставленных товаров на основании Договора поставки были прекращены в размере 524 847,20 р. путем зачета встречного однородного обязательства, возникшего из Договора купли-продажи № 29/2016 от 20.04.2016г.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения о зачете взаимных требований обязательства по оплате оставшейся задолженности ООО «Джинсовый мир», возникшей из Договора поставки на общую сумму 877 232,30 р. подлежат оплате в сроке и на условиях согласно Договору поставки.

«01» июня 2016 г. между Истцом ООО «Леви Штраусс Москва», ООО «Джинсовый мир» и ООО ТД «Строй-Мир», далее – Ответчик, был заключен трехсторонний Договор об уступке прав (требования) и о переводе долга (Договор об уступке прав) по Договору поставки № 152-01/2010 от «01» сентября 2010 г., в соответствии с которым производится уступка требования и перевод долга от ООО «Джинсовый мир» к ООО ТД «Строй-Мир».

Согласно пункту 1 Договора об уступке прав (требования) и о переводе долга ООО «Джинсовый мир» передало Ответчику права (требования) из Договора поставки. Также согласно пункту 3 Договора ООО «Джинсовый мир» переводит на Ответчика обязанности (долги), возникшие из Договора поставки, в частности согласно пункту 2 Договора задолженность по Договору поставки в размере 877 232,30 р.

ООО «Строй-Мир» исполнило свои обязательства по оплате задолженности не полностью, сумма оплаты составил 150 000,00 р. В связи с чем, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 727 232,00 руб., что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки от 30.09.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

К отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. к Договору поставки, Общество предоставило Покупателю возможность оплатить отгруженный Товар с отсрочкой платежа на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

Ответчик оспаривает факт поставки товаров по договору поставки, заявляя что товарные накладные не относятся к указанному договору.

Однако обязательства ответчика по уплате долга возникли не из Договора поставки непосредственно, а из Договора переуступки прав требования и долга. Согласно Договору поставки все Стороны признают имеющуюся задолженность, подтверждают ее и Ответчик как новый покупатель подтверждает свою ответственность по долгам первоначального покупателя согласно пункту 5 Договора об уступке прав требования.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности первоначальный должник выбывает из обязательства.

Позицией ВАС по этому вопросу следующая: после того как кредитор дал согласие на перевод долга, новый должник может согласовывать свои взаимоотношения с ним без участия первоначального должника.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 N 11754/01 по делу N А40-16619/01-11-215 после того как требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, было соблюдено и долг переведен, первоначальный должник из обязательства выбывает. Дальнейшие взаимоотношения нового должника и кредитора могут быть согласованы ими без участия выбывшей стороны.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Договора об уступке прав (требования) и о переводе долга ООО «Джинсовый мир» передало Ответчику права (требования) из Договора поставки. Также согласно пункту 3 Договора ООО «Джинсовый мир» переводит на Ответчика обязанности (долги), возникшие из Договора поставки, в частности согласно пункту 2 Договора задолженность по Договору поставки в размере 877 232,30 р. Согласно пункту 5 Договора переуступки Ответчик как новый покупатель подтверждает свою ответственность по долгам первоначального покупателя.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет об отсутствии в материалах дела доверенности на транспортную компанию.

Однако все необходимые доверенности истцом в материалы дела представлены.

Ответчик полагает, что Товарная накладная не является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, данный вывод сделан Ответчиком на основании неверного толкования позиции относительно реквизитов, указанных в Товарной накладной. В качестве основания поставки в представленной Товарной накладной указано: «Договор № 99-01/2010 FW’11 01.08.2011 года.». Ответчик ошибочно полагает, что в реквизитах Товарной накладной должен в обязательном порядке быть указан Договор поставки, и что Истцом в одностороннем порядке были изменены наименование и номер Договора в товаро-сопроводительных документах.

Основание поставки, указанное в товарных накладных, может отражать помимо номера Договора поставки, детали заказа, такие как: тип клиента FR – монобрендовый магазин или WH – мультибрендовый магазин и сезон поставки, FW (fall-winter - осень-зима) и SS (spring-summer – весна-лето). В частности в Товарной накладной для внутренней идентификации поставки указана следующая информация о заказе: сезон FW’11 – осень-зима 2011 года. Ссылка на FW’11 не относится к номеру отдельного договора, а служит для идентификации сезона поставки товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в товарных накладных в качестве основания поставки помимо номера договора могут быть указаны иные детали заказа.

Таким образом, дополнительные атрибуты к номеру договора указаны с учетом сезонности и дата соответствует дате дополнительного соглашения.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 1.5.1. Дополнительного соглашения, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты, Истец вправе предъявить Ответчиком требование об уплате неустойки в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом общая сумма неустойки составила 3 130 171,58 р.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Строй-мир» в пользу ООО «Леви Штраус Москва» сумму долга по договору поставки от 01.09.10 № 152-01/2010 размере 727 232 (семьсот двадцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 коп., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 287 (сорок две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая