Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-22503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22503/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " ТБС-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 20/05-2020 ПСМ от 20.05.2020 г., пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 292 от 17.12.2020 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТБС-Монтаж" о взыскании 1 937 246,43 руб. задолженности по договору поставки № 20/05-2020 ПСМ от 20.05.2020 г., 329 332,23 руб. неустойки за период с 04.07.2020 г. по 06.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором он сообщает, что признает наличие суммы задолженности, заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 20.05.2020 г. между Акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-МОНТАЖ» (Покупатель) был заключен договор поставки N 20/05-2020 ПСМ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя строительные материалы и электротехнические изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, тип, марка, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, место передачи Товара, а также иные условия определяются сторонами в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью Договора.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что стоимость партии Товара определяется Поставщиком на основании цен, действующих на дату оформления Спецификации. Стоимость товара включает НДС. Цена договора складывается из общей стоимости партий Товара, указанного в Спецификациях.

Оплата Покупателем по Договору осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки (передачи) Товара Покупателю (п.2.4 Договора).

В силу п. 4.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

30.06.2020 г. Поставщиком произведена поставка Товара на сумму 1 937 248,43 руб., что подтверждается товарной накладной № 419 от 30.06.2020 г., подписанной Покупателем без замечаний.

Учитывая положения п. 2.4. Договора Ответчик должен был произвести оплату за поставленный Товар в срок до 04.07.2020 г., однако свою обязанность не исполнил, чем нарушил условия Договора.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 937 246,43 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Согласно п. 5.1. Договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,5 %, от стоимости неоплаченного Товара по настоящему Договору за каждый календарный день неисполнения.

Таким образом, Истец за период с 04.07.2020 г. по 06.08.2020 г. начисляет Ответчику пени в размере 329 332,23 руб. и заявляет о ее взыскании.

В рамках досудебного урегулирования спора поставщик 07.08.2020 обратился в адрес Покупателя с претензией об оплате задолженности по Договору в сумме 1 937 248,43 руб. и начисленной неустойки в размере 329 332,23 руб. (исх. №06/1154 от 07.08.2020), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9.5. Договора установлено, все споры, разногласия или требования, возникающие между Сторонами по Договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, а также неосновательного обогащения, в случае их не урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что стоимость партии Товара определяется Поставщиком на основании цен, действующих на дату оформления Спецификации. Стоимость товара включает НДС. Цена договора складывается из общей стоимости партий Товара, указанного в Спецификациях.

В силу п. 4.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

30.06.2020 г. Поставщиком произведена поставка Товара на сумму 1 937 246,43 руб., что подтверждается товарной накладной № 419 от 30.06.2020 г., подписанной Покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата покупателем по Договору осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки (передачи) Товара Покупателю.

Таким образом, срок оплаты товара наступил, но оплата не произведена.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в отзыве подтвердил размер долга и основания его начисления, в связи с чем, суд оценивает данные обстоятельства, как не вызывающие возражений у сторон и не нуждающиеся в дополнительном доказывании. Возражения касались только размера пени.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 937 246,43 руб. задолженности по договору поставки № 20/05-2020 ПСМ от 20.05.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 131 732,75 руб. за период с 04.07.2020 г. по 06.08.2020 исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. Договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,5 %, от стоимости неоплаченного Товара по настоящему Договору за каждый календарный день неисполнения.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата покупателем по Договору осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки (передачи) Товара Покупателю.

Поставка осуществлена 30.06.2020 г.

Ответчик должен был произвести оплату за поставленный Товар в срок до 03.07.2020 г. включительно, однако, оплата не произведена.

Истец заявляет о взыскании 329 332,23 руб. неустойки за период с 04.07.2020 г. по 06.08.2020. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Суд констатирует, что истцом расчет пени произведен на неверную сумму задолженности 1 937 248,43 руб., тогда как сумма задолженности, подтвержденная данными ТН и верно определенная в иске относительно требований самого долга составляет 1 937 246,43 руб.

В связи с чем, сумма неустойки за спорный период составит 329 331,89 руб. Указанная сумма пени признается заявленной истцом обоснованно исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд усматривает основания для снижения неустойки до 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Сумма пени, в заявленном размере исходя из 0,5% очевидно превышает сумму возможных убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Судом установлено, что заявляющаяся ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 0,2% за каждый день просрочки.

При этом, суд снижает неустойку до 0,2%, что отличается от обычно принятого в деловом обороте размера 0,1% поскольку истцом заявлен незначительный период просрочки (1 месяц), без требований о начислении пени по день оплаты суммы задолженности и расчетное значение пени 131 732,75 руб. в сравнении со значением суммы долга 1 937 246,43 руб. является соразмерным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 131 732,75 руб. пени за период с 04.07.2020 г. по 06.08.2020 определённой от верно исчисленной суммы долга 1 937 246,43 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 79622 от 21.06.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 34 333 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 34 333 руб., поскольку иск удовлетворён полностью.

При этом, суд не оценивает факт констатации ответчиком верности значения размера долга и подтверждение его наличия, как признание иска для целей распределения пошлины.

Признание "наличия" задолженности не является признанием иска в силу его смешанной процессуально-материальной природы.

Констатация наличия долга в материальном правоотношении не выражает волю должника на его взыскание судом, что для целей квалификации в качестве признания иска является обязательным условием, т.к. не исключает других намерений должника относительной такой задолженности (например, зачета).

Кроме того, она не является таковым по формальным основаниям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, т.к. не преставлена в форме заявления и не указывается в просительной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТБС-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) 1 937 246,43 руб. задолженности по договору поставки № 20/05-2020 ПСМ от 20.05.2020 г., 131 732,75 руб. пени за период с 04.07.2020 г. по 06.08.2020, а также 34 333 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх