Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-78469/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 Дело № А41-78469/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенного между ИП ФИО1 и должником, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстройинвест»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЖилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенного между ИП ФИО1 и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должник поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор АО «Русстройбанк» обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенного между ИП ФИО1 и должником.

Указывая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 181 и 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно сведениям сервиса Мой Арбитр конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 31.01.2022. При этом оспариваемая сделка совершена 26.01.2015.

Суд исходили из того, что с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (03.04.2018), у конкурсного управляющего должника имелось достаточное время для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды фактически исчислили срок исковой давности с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, полагая, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из доводов кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 09.08.2022 № 119к/191413 (т. 1, л.д. 82), в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом в судебном заседании суд округа конкурсный управляющий пояснил, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств, за которые оплачено 30 000 000 руб. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и АО «Русстройбанк», а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, переданного в настоящее время в суд, он узнал только из названного требования АО «Русстройбанк».

Между тем, судами не дана оценка указанным доводам кассатора.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора необходимо учесть изложенное, вернуться к вопросу о наличии или отсутствии факта пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должника на подачу заявления о признании недействительной сделкой оспариваемого договора, при этом дать оценку доводам кассатора о том, когда он мог узнать не только о наличии самой сделки, но и о заявленных им основаниях для признания ее недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-78469/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов