Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-15636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15636/24-26-100
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС № 2"

(461870, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ФИО2 Р-Н, САРАЙ- ГИРСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., САРАЙ-ГИР С, ФИО3, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 563401001)

к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 271 386 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС № 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СДМ-БАНК" (ПАО) о взыскании суммы по независимой банковской гарантии от 09.06.2023 года № ЭГ-051703/23-Г в размере 248 068,12 руб., неустойки в размере 23 318,40 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное

судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв не представили, исковые требования не оспорил. Истец исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришёл выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Спецогнезащита» был заключен государственный контракт от 14.06.2023г. № 416-50/55 на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком (гарантом) выдана независимая (банковская) гарантия от 09 июня 2023 г. № ЭГ-051703/23-Г, на сумму 664 468 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек. Данная гарантия обеспечивала исполнение и надлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) контракта, в том числе и обязательства по уплате неустоек (п.1 независимой гарантии).

Принципал обязательства перед бенефициаром в соответствии с условиями контракта не исполнял, где 29.09.2023г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.9 контракта принципалу был начислен штраф 248 068,12 (Двести сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 12 коп. В адрес принципала, в том числе через Единую информационную систему закупок www.zakupki.gov.ru были направлены документы, но требования не исполнены.

Согласно независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) требования о ее уплате.

Из-за неисполнения принципалом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 14.06.2023г. № 416-50/55 на оказание услуг по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций напольного склада № 3, в соответствии с п. 4 независимой гарантии на электронный адрес гаранта 13.10.2023 г. направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 248 068,12 (Двести сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 12 коп., по независимой (банковской) гарантии от 09 июня 2023 г. № ЭГ051703/23-Г, по установленной форме с приложением необходимой документации, подписанной усиленной электронной подписью.

Согласно п. 9 независимой гарантии, гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней.

На требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии 24.10.2023 г. поступил отказ (исх. от 18.10.2023) в выплате, в связи с несоблюдением требований по оформлению требования.

В адрес ответчика (гаранта) 25.10.2023 № 416-04/1872 был направлен запрос о даче подробных разъяснений о причинах отказа в выплате по независимой гарантии.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате направленного по электронной почте от 13.10.2023 г. учреждение (бенефициар) направило 07.11.2023 г. повторно, на бумажном носителе, требование по установленной форме с приложением необходимой документации, подписанной и заверенной бенефициаром (лицом, имеющего право действовать без доверенности).

20.11.2023г. получен ответ, на запрос от 25.10.2023г. о подробных причинах отказа, причина отказа осталась та же.

На требование от 07.11.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, поступил отказ в выплате, а связи с несоблюдением требований по оформлению требования.

Повторно в адрес ответчика (банка - гаранта) 22.11.2023 № 416-04/1994 был направлен запрос о даче подробных разъяснений о причинах отказа в выплате по независимой гарантии, так как из отказов и писем непонятна конкретная причина отказа и что именно не соответствует в требовании (документации) о выплате суммы по гарантии.

На запрос от 22.11.2023г. о подробных причинах отказа, 13.12.2023г. в адрес учреждения поступило письмо, где указана причина отказа следующего содержания: «В связи с тем, что ФГКУ «Логистический комплекс № 2» не оплачивал ООО «Спецогнезащита» стоимость контракта, штраф в размере 248 068,12 (Двести сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 12 копеек начислен Бенефициаром незаконно, таким образом «СДМ – банк (ПАО) вынужден отказать Вам в оплате суммы банковской гарантии в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 248 068 руб. 12 коп. (обратного в материалы дела не

представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств, гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате (п. 12 независимой гарантии).

Истец начислил ответчику неустойку 23 318 руб. 40 коп. за период с 28.10.2023 г. по 29.01.2024 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123,137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС № 2" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 563401001) сумму по независимой банковской гарантии от 09.06.2023 года № ЭГ-051703/23-Г в размере 248 068,12 руб., неустойку в размере 23 318,40 руб., неустойку по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате.

Взыскать с СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 428 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко