Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-658/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41521/2018

Дело № А65-658/2018
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Казакова С.Н. по доверенности от 18.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Кувшинной В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-658/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябкова Алексея Анатольевича, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (ОГРН 1131650007477, ИНН 1650263023), г. Набережные Челны, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябков Алексей Анатольевич (далее – ИП Рябков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (далее – ООО «ТЕПЛОФ», ответчик) о взыскании 3 010 627,37 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежных средств на общую сумму 3 010 627,37 рублей, из которых 2 732 400 рублей перечислены платежными поручениями от 12.12.2016 № 233, от 18.11.2016 № 220, от 07.11.2016 № 213, от 28.10.2016 № 209, от 26.10.2016 № 206, от 07.09.2016 № 161, от 25.08.2016 № 153, от 23.08.2016 № 148 в назначении платежа указано оплата за товар согласно акту сверки, остальная часть из предъявленной суммы в размере 278 227,30 рублей перечислена по платежному поручению от 16.08.2016 № 143 в размере 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа.

По мнению истца, по указанным платежным документам товар ответчиком передан не был.

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2017 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства за уплаченный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление искового требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 456, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 010 627,37 рублей, исходя из следующего.

В данном случае отдельного договора поставки между истцом и ответчиком заключено не было, отношения сторон вытекают из разовой сделки купли- продажи.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ответчик указал, что товар был передан истцу на сумму большую, чем заявлена им, и у истца имеется задолженность перед ответчиком за полученный, но не оплаченный товар, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 № 485 на сумму 22 913 637,61 рублей, в строке «груз принял», «груз получил грузополучатель» проставлено имя Решетников С.Ю., действующий по доверенности от 17.10.2013 № 16 АА 1673971, выданной истцом.

Истец пояснил, что Решетникову С.Ю. была выдана доверенность на получение товара, которая в последующем распоряжением истца от 06.02.2017 была им отозвана.

Однако данные действия совершены истцом после получения последним товара по товарной накладной от 30.12.2016 № 485, на момент получения истцом товара по указанной товарной накладной доверенность была действительна.

Истец заявил о фальсификации товарной накладной от 30.12.2016 № 485, указывая на то, что указанный документ изготовлен позднее даты, указанной в ней, поставка по спорной товарной накладной не осуществлялась, при этом данный документ заламинирован.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» Канарской З.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время изготовления товарной накладной от 30.12.2016 № 485 (первая и последняя страницы) дате, указанной в ней? Если не соответствует, то какова давность изготовления документа (первая и последняя страницы)? 2) в случае невозможности определить давность изготовления представленного документа, указать, какова причина этого? По результатам проведенной экспертизы эксперт сообщил о невозможности дать заключение по первому вопросу, поставленному арбитражным судом, поскольку реквизиты в товарной накладной не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения ввиду того, что документ подвергся ламинированию.

По результатам проведенной экспертизы эксперт сообщил о невозможности дать заключение по первому вопросу, поставленному арбитражным судом, поскольку реквизиты в товарной накладной не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения ввиду того, что документ подвергся ламинированию.

Нижестоящими судами был осмотрен оригинал товарной накладной от 30.12.2016 № 485 и установлено, что данный документ в разделе, касающейся получения товара, подписан от имени истца его представителем, подпись которого удостоверена печатью истца. Представитель истца в судебном заседании, проведенного 04.05.2018-11.05.2018, не оспорил оттиск и печать лица, получившего товар по спорной товарной накладной.

Копии оспариваемого документа, представленного в материалы дела, соответствуют его оригиналу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истцом в нарушение статьи 65 АПРК РФ представлено не было.

В опровержение требований истца об отсутствии факта передачи товара в счет произведенных по вышеуказанным платежным поручениям, ответчиком представлено надлежащее доказательство, подтверждающее встречное предоставление на сумму платежа.

Доказательства того, что товар по спорной товарной накладной поставлен в счет других платежей, чем те, которые были указаны истцом, последним не представлены.

Факт получения истцом товара в счет произведенных платежей подтвержден материалами дела, а именно, товарной накладной от 30.12.2016 № 485.

Учитывая, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом доказательств неполучения товара либо его возврата по причине не соответствия качества, другим параметрам, не представлено, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 010 627,37 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по экспертизе относятся на него.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А65-658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова