Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А83-1870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1870/2016
06 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть оглашена 06 сентября 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным, взыскании задолженности по контракту в размере 247 856 рублей

при участии представителей:

от истца - не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Проект-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым) о взыскании 247 856 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2015 № 230 и о признании государственного контракта от 21.08.2015 № 230 исполненным, контексте последней редакции исковых требований, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, мотивируя ненадлежищим исполнением истцом принятых на себя доказательств, в частности п.п.1.2,главы 4 государственного контракта, в связи с чем, он был лишен возможности принять выполненные работы, поскольку от исполнителя, вопреки требованиям контракта не поступил Акт приема – передачи проектной и сметной документации в соответствии с Приложением № 2, являвшееся неотъемлемой частью контракта. Указанный документ поступил только в приложении к настоящему исковому заявлению. Кроме того, ответчиком указано, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, о чем истцу указано в Акте выявленных недостатков при приеме работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А83-1870/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении спора суду надлежало рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, исследовать с точки зрения доказательства, свидетельствующего об обоснованности утверждений подрядчика о надлежащем выполнении проектных работ, экспертное заключение по проверке сметной стоимости №16-1-6-0530-15, утвержденного начальником государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее:

21 августа 2015г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 230 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым, расположенного по адресу: пгт. Советский, ул.50 лет СССР 4а».

В соответствии с п.1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта административного здания Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт.Советский, ул.50 лет СССР 4а, согласно Технического задания по разработке проектной и сметной документации Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.1.2. результатами работ по настоящему Контракту являются: проектная и сметная документация, на которые Исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатационными организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим Контрактом цену – 247 856 рублей, включая НДС (18%) в размере 37 808 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами и утверждения со стороны Заказчика Акта приема-передачи проектной и сметной документации и выставленного исполнителем счета (п.1.4.,2.1.,5.2. Контракта).

Как усматривается из обоснования иска, истец указывает, что проектная сметная документация была предоставлена ответчику, 19.02.2016 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 20 от 25.12.2015, счет на оплату № 3 от 25.12.2015г., счет-фактура № 19 от 25.12.2015. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был и в силу требований п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом реализовано право подписи акта в одностороннем порядке, а следовательно, контракт исполнен без замечаний и подлежит оплате.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности по контракту.

Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 247 856 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 958 рублей.

Как усматривается из пояснений истца и не отрицается обеими сторонами в судебном заседании, проектная сметная документация была направлена истцом посредством курьерской почты и получена ответчиком 15.01.2016 года.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные 4 для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязанность предоставления заказчику Акта приема-передачи проектной и сметной Контрактом возложена на истца.

В силу требований п.4.2. Контракта, сдача проектной и сметной документации осуществляется в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде – 1 экземпляр. При приемке результатов выполненных работ Заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием по разработке проектной и сметной документации (Приложение № 1) и при отсутствии замечаний к выполненным работам, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта приема – передачи проектной и сметной документации (Приложение № 2) подписывает указанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии замечаний к составлению Акта о приемки оказанных услуг, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи проектной и сметной документации, осуществляет его утверждение.

Истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств направления ответчику Акта приема-передачи проектной и сметной документации.

Так, суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства почтовую квитанцию от 01.03.2016, на которую ссылается истец как на доказательство направления в адрес ответчика письма от 16.12.2015 с приложением к нему акта приема - передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015 и акт выполненных работ №20 от 16.12.2015, (т. 1 л.д. 106).

Так, представленная в материалы дела копия квитанции от 01.03.2016г., подтверждает только факт направления истцом 01.03.2017г. почтовой корреспонденции в адрес ответчика, но никак не может является доказательством направления именно письма составленного за три месяца до отправления, т.е. от 16.12.2015 с приложением к нему акта приема - передачи проектной и сметной документации от 16.12.2015 и акт выполненных работ №20 от 16.12.2015 и, соответственно, не может служить доказательством исполнения истцом условий Договора о направлении ответчику Акта приема-передачи проектной и сметной документации.

Более того, как усматривается из представленной ответчиком копии почтового отправления с оттиском штампа почты России от 15.03.2016г., с указанным почтовым отправлением ответчиком была получена претензия от 29.02.2016г. №110.

Иных доказательств получения ответчиком полного пакета документов по контракту, с которыми стороны связали необходимость составления и вручения заказчику акта приема-передачи проектной и сметной документации суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пояснений ответчика усматривается, что Акт приема-передачи проектной и сметной документации был направлен Заказчику в составе документов, приложенных к рассматриваемому иску.

В связи с чем, после получения указанных актов, произвел оценку предоставленной проектной и сметной документации, Заказчиком установлены недостатки. 31.03.2016г. в адрес Исполнителя направлен Акт о выявленных недостатках от 31.03.2016г., которые не были устранены.

С целью оценки в качестве письменного доказательства акта от 31.03.2016 на предмет того, имеются ли у заказчика законные основания для отказа в оплате выполненных работ, в связи с тем, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, судом, по заявлению ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту от 21.08.2015 г №230 не соответствуют работам, представленным в сводном сметном расчете по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым по адресу: пгт. Советский, ул. 50 лет СССР, 4а».

Помимо вопросов, заданных судом, экспертом установлены следующие несоответствия:

1.1 В сводном сметном расчете не учтены затраты на строительный контроль в размере 2,14% на основании Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

1.2 В сводном сметном расчете не учтены затраты на пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации. Сумма не учтенных работ установлена на основании ЛС07-01-01 и составляет 288824,00 руб.

1.3 В п.38 ЛС02-01-01 не учтены «Дюбель распорный с металлическим стержнем 10х150 мм, согласно расценки ТЕР26-01-036-01.

1.4 Не выполнены требования п.2.1.2 Технического задания по облицовке полов ЛС02-01-01, а именно: п.18 применен ламинат 31, а не 33 класса; п.17 не применен коммерческий линолеум; полностью отсутствует облицовка керамогранитными плитами; нет облицовки антистатическим линолеум в серверной.

1.5 В ЛС02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» не учтена установка умывальника для инвалидов согласно проекта п.13 л.3 082.2-2015-ВК.

1.6 П.61 ЛС02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» не учтена установка поручней.

1.7 П.62 ЛС02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» не откорректирована длина пожарного рукава согласно проекта 20 м на 1 кран.

1.8 Раздел проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» полностью не отражают все необходимые работы для маломобильных групп населения, а именно: нет световых маяков для обозначения габаритов входной двери, на пандусе не установлена тактильная плитка, нет доводчиков к дверям, не установлены тактильные знаки и т.д., т.е. не полностью выполнены требования СП 59.13330.2012. Кроме того, раздел не содержит спецификацию с перечнем необходимых материалов, не предусмотрено устройство пандуса, учтено только его покрытие и ограждение.

1.9 В ЛС02-01-05 «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование» п.50-51, 42-46 не учтены нормы отходов согласно приложения 8.4 Технической части «Электротехнические установки».

1.10 В ЛС02-01-05 «Внутреннее электроосвещение и электрооборудование» п.48 примененная расценка не соответствует фактически выполняемым работам, т.к. в трубах прокладывается кабель, а не провод и необходимо применить расценку ТЕРм08-02-148-01.

1.11 ЛС 02-01-06 «Заземление и молниезащита» полностью не соответствует проектным данным и объемам Том №1 л.41-54 (проект том №3 082-.2-2015-ЭГ).

1.12 В ЛС 02-01-07 «Структурированные кабельные сети» п.47 неправильно учтено количество, кроме того, п. не учтены нормы отходов согласно приложения 8.4 Технической части «Электротехнические установки».

1.13 П. 68 ЛС02-01-07 «Структурированные кабельные сети» необходимо учесть проверку и настройку коммутаторов по ТЕРм10-03-014-02.

1.14 ЛС 02-01-08 «Автоматическая система пожарной сигнализации» п.17 и п.28 расценка не соответствует фактически выполняемым работам, необходимо расценить по ТЕРм10-04-101-15.

1.15 П.46-48 ЛС 02-01-08 «Автоматическая система пожарной сигнализации» необходимо включить работы по установке коробок распределительных ТЕРм10-06-033-33.

1.16 П.49 ЛС 02-01-08 «Автоматическая система пожарной сигнализации» необходимо включить работы по установке по ТЕРм10-08-002-02.

На вопрос суда: Согласно Заданию на разработку проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Крым по адресу: пгт. Советский, ул. 50 лет СССР, 4а», прилагаемому к Контракту (далее-Задание) капитальный ремонт производится в действующем предприятии (п.1.9 Задания). Корректно Исполнителем не учтен повышающий коэффициент на производство работ в эксплуатируемом здании (стесненные условия труда) и к каким последствиям влечет отсутствие данного коэффициента при расчете сметной стоимости работ.

Экспертом предоставлен ответ, в соответствии с которым, «отсутствие данного коэффициента при расчете сметной стоимости ведет к занижению суммы по Сводному сметному расчету, которая необходима для выполнения полного комплекса работ согласно Техническому заданию. Расчет предоставлен в таблицах 1,2.

Занижение фактически необходимой суммы для выполнения полного комплекса работ согласно Техническому заданию составляет 315,4 тыс. руб.

На вопрос эксперту: Повлечет ли за собой отсутствие у Исполнителя коэффициентов на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (МДС81-35.2004, п.4.7) изменение сметной стоимости ремонтно-строительных работ? (В Задании предусмотрен капитальный ремонт административного здания (п.1.8 Задания).

Эксперт представил заключение, что отсутствие коэффициентов на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве при расчете сметной стоимости ведет к занижению суммы по Сводному сметному расчету, которая необходима для выполнения полного комплекса работ согласно Техническому заданию.

Занижение фактически необходимой суммы для выполнения полного комплекса работ согласно Техническому заданию составляет 166,82 тыс. руб.

Кроме того, эксперт указал, что неучет Исполнителем работ по отбивке старой штукатурки с поверхностей стен и потолков, занижает реальную стоимость выполнения работ. Не соответствует строительным нормам и правилам.

Увеличение стоимости работ при учтении отбивки старой штукатурки с поверхностей стен и потолков составит 25153,00 руб. (основание Локальный сметный расчет 02-01-09).

На вопрос №6 как повлияет на конечную стоимость отсутствие в сметных расчетах работ по разборке обрешетки кровли (в задании предусмотрен капитальный ремонт кровли (п.2.1.2), эксперт представил следующие выводы: Отсутствие в сметных расчетах работ по разборке обрешетки кровли занижает реальную стоимость выполнения работ.

Увеличение стоимости работ при учтении разборки обрешетки кровли составит 9689,00 руб. (основание Локальный сметный расчет 02-01-10).

Кроме того, эксперт отметил, что проектной документации отсутствуют конструктивные решения по капитальному ремонту кровли. П.47 (Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок, л.14 Том №2 ЛС 02-01-01) в количестве 1518 м.п. принят без обоснования в проекте. Кроме того, следует отметить, что 1518 м стропильных ног превышает максимально возможное количество на кровле площадью 360 м2 , таким образом, предполагается полная замена стропильной системы. В данном случае более рационально и эффективно для последующей эксплуатации выполнить демонтаж старой и монтаж новой стропильной системы. Также, в проекте и смете не учтена огнезащита деревянных конструкций кровли, что является грубым нарушением пожарных норм. В п.49 (Устройство кровель различных типов из металлочерепицы, л.14 Том №2 ЛС 02-01-01) не учтены «Дополнительные элементы металлочерепичной кровли: разжелобки, коньки, ендовы, карнизные и торцевые планки, заглушки и т.д.» согласно расценки ТЕР12-01-020-01. В проекте и смете не учтена подшивка карниза. Проектное решение по водоотводу не соответствует учтенному в смете. В проекте л.25 Том №3 учтен водосток из готовых элементов ПВХ водосточных систем, а в ЛС02-01-01 п.33 и п.50 предполагается водоотвод из оцинкованной стали с изготовлением элементов водосточных труб.

Что влечет за собой значительное занижение реальной стоимости выполнения работ. Точную сумму указать невозможно, т.к. нет проектных решений.

На вопрос соответствует ли строительным нормам и правилам, определяющим сметную стоимость работ, отсутствие учета исполнителем работы по огрунтовке и шпатлевке (по полам, стенам, гипсокартону) (п.2.1.2 Задания), устройство входного тамбура и воздушно-тепловой завесы (п.2.1.2 Задания) и как это повлияет на расчет сметной стоимости работ?

Экспертом предоставлен ответ, в соответствии с которым: Расценка ТЕР15-04-007-03 (Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску) п. 23 ЛС 02-01-01 не учитывает работы по сплошной шпатлевке и огрунтовке перед шпатлеванием и не учтение этих работ не соответствует строительным нормам и правилам и ведет к занижению реальной стоимости выполнения работ. Расценка ТЕР15-04-007-01 (Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен) п.24 ЛС 02-01-01 учитывает работы по сплошной шпатлевке и огрунтовке перед шпатлеванием, что соответствует строительным нормам и правилам. Устройство входного тамбура отсутствует в ЛС02-01-01 и ведет к занижению реальной стоимости выполнения работ. Увеличение стоимости работ при устройстве входного тамбура из ПВХ составит 210878,00 руб. (основание Локальный сметный расчет 02-01-11). При этом нет проектных решений по устройству металлических конструкций под витражные системы согласно проекта Исполнителя л.27-29 Том №3 Раздел АР. Устройство воздушно-тепловой завесы не учтено ни в проекте, ни в смете. Точную сумму увеличения сметной стоимости при учтении работ по устройству воздушно-тепловой завесы указать невозможно, т.к. нет проектных решений.

На вопрос соответствует ли проект Исполнителя Заданию (п.2.2.4 Вентиляция), (отсутствует в составе проектной документации раздел «Вентиляция», повлияет ли это на общую стоимость работ?

Эксперт указал следующее: «Раздел «Вентиляция» включен в спецификацию раздела проекта «Отопление» и включает в себя 3 вытяжных настенных вентилятора, 3 решетки 150*150, 2 м.п. воздуховода 150*150 и 2 отвода 90. В смете данные работы не учтены. Кроме того, следует отметить, что ЛС 02-01-02 (Отопление) полностью не соответствует проектным решениям, что занижает реальную стоимость выполнения работ».

Кроме того, согласно Заданию устанавливаются входные двери (п.1.2.1), предусматриваются защитные устройства от проникновения в здание через оконные блоки (п.2.1.3). судом поставлен перед экспенртом вопрос повлечет ли за собой отсутствие у Исполнителя стоимости входных дверей на расчет сметной стоимости работ и соответствует ли проекту работы по установке защитных устройств от проникновения в здание через оконные блоки (п.2.1.3).

Выводы эксперта в указанной части следующие: «в Техническом задании предусмотрены внутренние двери ламинированные МДФ, замок под ключ, полотна с уплотнителем; наружные двери – утепленные из ударопрочных материалов с уплотнителем. В проекте полностью отсутствует информация о принятых конструкциях дверей, их количестве и размерах. В смете учтены дверные блоки ПВХ, что не соответствует Техническому заданию, кроме того ни в проекте, ни в смете не учтены защитные устройства от проникновения в здание через оконные блоки. Таким образом, указанные недоработки повлекут за собой увеличение сметной стоимости объекта. Точную сумму увеличения сметной указать невозможно, т.к. нет проектных решений.

На вопрос соответствует ли замена Исполнителем работ по наружной отделке (п. 2.1.2 в Задании и л.4 раздела АР у Исполнителя) согласованной проектно-сметной документации и как это повлияет на расчет сметной стоимости работ в Задании: скрепленная теплоизоляция, декоративная штукатурка с окраской атмосферостойкими материалами. В проекте применены асбоцементные листы с каменной крошкой? Экспертом представлен детальный ответ: «в Техническом задании п.2.1.3 предусмотрены стилевые особенности, требования к наружной отделке, цветовому решению фасадов, наружному освещению. Это необходимо было учесть на основании «Методического руководства по фирменному стилю Пенсионного фонда Российской Федерации». На основании этого в проекте была применена отделка фасадов асбоцементными листами с каменной крошкой различных цветов площадью: 94,91+12,76+25,52+106,61+12,76+25,52+127,1+12,5+26,32=444 м2; цоколь согласно проекту облицовывается фасадной плиткой «Еврокам» площадью: 35,32+20,62+31,17= 87,11 м2 (л.27-29 Том №3 Раздел АР). Однако, в проекте нет Детали отделки фасада и не ясен полный состав необходимых работ для выполнения условий п.2.3.1 Технического задания. В смете применена декоративная штукатурка с утеплением плитами толщиной 50 мм с последующей окраской, данный состав работ полностью не соответствует указанному в проекте и данный раздел сметы требует переработки.

При этом сметная стоимость увеличится. Точную сумму увеличения сметной указать невозможно, т.к. нет проектного решения по отделке фасада, а именно: необходимость утепления, тип каркаса, необходимое количество профиля и деталей обрамления».

На вопрос соответствует ли проекту исполнителя требования к внутренним дверям (п. 2.1.2 Задания, блоки дверные, ламинированные МДФ, замок под ключ, дверные полотна с уплотнителем). В п.32 сметы №02-01-01 Исполнителя оставлена базовая стоимость материалов: «Блоки дверные наружные или тамбурные с заполнителем стеклопакетами» и как это повлияет на сметную стоимость работ? Экспертом предоставлен ответ, в соответствии с которым, в смете №02-01-01 Исполнителя применена установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 м2 и более 3 м2, что не соответствует требованиям п.2.1.2 Технического задания, в соответствии с которым внутренние двери должны быть выполнены ламинированными МДФ, замок под ключ, дверные полотна с уплотнителем, наружные двери – утепленные из ударопрочных материалов с уплотнителем.

Точную сумму изменения сметной указать невозможно, т.к. нет проектных решений о типе, количестве и размерах необходимых дверных блоков.

На вопрос как повлияет на расчет сметной стоимости работ отсутствие у Исполнителя в смете №02-01-01 п.52 «Устройство перегородок из гипсокартонных листов..» стоимости материалов теплоизоляционных из минеральных волокон в количестве 86,48086 м2? Эксперт пришел к выводам, что отсутствие в смете стоимости материалов теплоизоляционных из минеральных волокон при устройстве перегородок из гипсокартонных листов ведет к занижению реальной стоимости выполнения работ.

Не соответствует Заданию (п.2.1.2) отсутствие смотровых окон на посту охраны дверных блоков у эвакуационных выходов на первом и втором этажах проекта Исполнителя(л.7 раздел АР), что ведет к занижению реальной стоимости выполнения работ.

Кроме того, у Исполнителя в разделе проекта «Архитектурные решения» в ведомости отделки помещений отсутствуют помещения площадью до 5 м2 (санузлы, вспомогательные помещения). Отсутствие коэффициента к заработной плате к=1,15 (Техчасть п.1.61.4) на штукатурные работы в помещениях площадью до 5 м2 ведет к занижению реальной стоимости выполнения работ.

Таким образом, устранение указанных недоработок проектно- сметной документации приведет к значительному увеличению сметной стоимости объекта. Кроме того, следует отметить, что даже при полном устранении всех замечаний и доработке проектно- сметной документации, использовать ее для фактической реализации проекта невозможно на данный момент времени, т.к. Локальные сметные расчеты выполнены с использованием Территориальных единичных расценок для Республики Крым Приказ Минстроя России от 12.11.14 №703/пр. ТЕР КРЫМА 2014 - приказом Минстроя России от 28.09.2017 г. № 1398/пр признаны НЕ подлежащими применению.

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», во исполнение Государственного задания, а также Постановления Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2017 года №483 «Об определении сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Республики Крым» и Приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 25 сентября 2017 года №246 «О разработке территориальных сметных нормативов Республики Крым», разработало Территориальную сметную нормативную базу Республики Крым в редакции 2017 года, на основании Приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр «Об утверждении сметных нормативов» и «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», соответственно, и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. №886/пр «О внесении изменений в сметные нормативы». Данная база применяется на настоящий момент.

Кроме того, необходимо учитывать, что с 3 квартала 2015 до 3 квартала 2018 г. значительно увеличился индекс пересчета сметной стоимости. В смете Исполнителя применялся индекс к СМР 5,88 на основании Письма №25760-ЮР/08 от 13.08.2015 г. (административные здания). На данный момент индекс к СМР составляет 6,69 согласно Письма №24818-ХМ/09 от 07.06.2018 г., использование которого повлечет увеличение сметной стоимости порядка 15%.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении однозначны, без противоречий, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Так, согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта, выполненные истцом работы не отвечают предъявляемым к ним нормативным требованиям и не соответствующим технической документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленное истцом в материалы дела положительное заключение по проверке сметной стоимости N 16-1-6-0530-15, на которое ссылается истец в качестве доказательств качества выполненных им работ по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта административного здания Государственного учреждения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, по тем основаниям, что не подтверждают соответствия выполненной работы условиям технического задания, а лишь являются доказательством соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком работ, работа выполнена с отступлениями от контракта, с многочисленными недостатками, подготовленная проектно-сметная документация не обладала потребительскими свойствами и не могла быть использована истцом, в связи с чем, результат работ, подлежащих оплате, фактически не достигнут.

Согласно ч. 2. ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки устранены подрядчиком и сторонами подписан акт выполненных работ с учетом устранения допущенных недостатков в силу положений контракта, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств передачи в полном объеме документации к приемке, доказательств выполнения истцом условия о передаче результатов работ, согласованные сторонами, не выполнены, вышеперечисленные недостатки не устранены, работы, по своей сути, даже при полном устранении всех замечаний и доработке проектно-сметной документации, не подлежат использованию для фактической реализации проекта.

Согласно положений статей 28, 34, 162, 242 Бюджетного кодекса, по смыслу которых, недостижение той цели, на которую выделялись денежные средства из федерального бюджета, признается нерациональным использованием бюджетных средств.

Срыв исполнения государственных контрактов влечет отрицательные последствия для федерального бюджета, прежде всего, именно с точки зрения эффективного и рационального использования денежных средств.

Данные обстоятельства исключают правовые основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия потребительской ценности выполненных работ и, соответственно, не повлекших достижение той цели, на которую выделялись денежные средства из Федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Как указано ранее, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на которую в размере 93000 руб. 00 коп. понес ответчик, что подтверждается платежным поручением N 688747 от 05.09.2018 года и №213892 19.02.2018. С учетом сделанных экспертом выводов, а также итогов рассмотрения настоящего спора, расходы на судебную экспертизу должны быть возложены на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 93000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова