Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-5375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5375/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc, (Регистрационный номер 91110108551385082Q; Адрес: No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China 100085) 

к ИП ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ФарПост", ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 22.05.2015),

ООО «Достижение» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 620 000 рублей,

о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.12.2022 сроком на три года, паспорт, диплом

установил:

Xiaomi Inc обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 620 000 рублей, о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 рублей (с учетом произведенной определением суда от 28.11.2024 заменой ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФарПост", ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Достижение».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является администратором доменного имени farpost.ru, но не является владельцем сайта. Администратор доменного имени не вправе самостоятельно изменять содержание информации, опубликованной владельцем Интернет-сайта.

Третье лицо (ООО "ФарПост") в письменных пояснениях указало, что не реализует товары, не размещает объявления и не осуществляет использование товарных знаков, а выступает информационным посредником по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания Xiaomi Inc, (Регистрационный номер 91110108551385082Q) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "XIAOMI" по международной регистрации N 1352685, дата регистрации - 16.06.2016, в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ, на товарный знак "MI" по международной регистрации N 1173649, дата регистрации - 28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов МКТУ, на товарный знак "Redmi" по международной регистрации N 1213534, дата регистрации - 23.04.2014, в отношении товаров и услуг 09, 38 классов МКТУ, на товарный знак "POCO" по международной регистрации N 1438549, дата регистрации - 01.11.2018, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

Компании стало известно, что ответчик использует обозначения "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" в предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте farpost.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров, маркированных указанными обозначениями.

Факт использования ответчиком принадлежащих компании товарных знаков в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на использование принадлежащих компании товарных знаков, а также на то, что действия ответчика по размещению на сайте farpost.ru обозначений "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" при предложении к продаже товаров нарушают исключительное право на вышеупомянутые товарные знаки.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт предложения к продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO", исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта farpost.ru.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал размещение и предложение товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" на интернет-сайте farpost.ru.

Вместе с тем, ответчик указал, что является администратором доменного имени farpost.ru, но не является владельцем сайта. Администратор доменного имени не вправе самостоятельно изменять содержание информации, опубликованной владельцем Интернет-сайта.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения, а также товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения, а также товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (т.е. лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации). Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное (пункт 78 Постановления N 10). Однако иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, о ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что определенное лицо является владельцем сайта, что и было сделано в данном случае.

Судом отклоняется довод истца о том, что именно ответчиком нарушены исключительные права, в защиту которых подан иск, ввиду следующего.

ИП ФИО1 является администратором доменного имени farpost.ru, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, но не является владельцем сайта.

Материалами дела подтверждается, что владельцем интернет-сайта farpost.ru является ООО «ФарПост», информация о владельце сайта размещена на сайте в открытом доступе в разделе «Контакты» по адресу www.farpost.ru/help/contacts_vl , а также на каждой странице сайта (в левом нижнем углу) в соответствии с требованиями п 2 ст 10 2 Закона об информации.

Доменное имя используется третьим лицом на основании договора о предоставлении права использования доменного имени в сети Интернет с ИП ФИО1, по условиям которого (п.3) владелец интернет-сайта несет ответственность за содержание информации, опубликованной на интернет-сайте. Администратор доменного имени не вправе самостоятельно изменять содержание информации, опубликованной Владельцем интернет-сайта.

Доменное имя farpost.ru предоставлено ООО «ФарПост» в целях размещения в сети Интернет-сайта, обеспечения его работы, для наполнения информацией по усмотрению владельца сайта: использованию сайта для осуществления законной предпринимательской деятельности: в том числе по публикации в сети интернет различной информации, баз данных (п. 2 Договора).

ИП ФИО1 не является владельцем сайта и не имеет возможности каким-либо образом влиять на его содержание, в том числе пресечь нарушение прав истца на товарные знаки третьими лицами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, которое нарушает права истца, а также наличия оснований для привлечения администратора доменного имени к ответственности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании указанных обстоятельств суд установил, что ИП ФИО1 не имеет отношение к продаже контрафактного товара и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку товар размещен на сайте и предлагается к продаже третьими лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.