Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-13273/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13273/2018
г. Хабаровск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272200002370, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО3, ФИО4

о взыскании 46 230 рублей 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 46 230 рублей 35 коп., причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебное заседание истец не явился, представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыва на исковое заявление не представили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На стационарном пункте весового контроля СПВК, расположенном на 1688 километре федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (10 т/ось), принадлежащей ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления, 23 декабря 2017 года в 16 часов 59 минут путем статистического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 заводской номер № 42 поверены 02.10.2017г., свидетельство БА № 115305, государственным инспектором Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов грузовым автомобилем тягач белого цвета VOLVO FH12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> шасси YV2A4DBAX2A543106, с полуприцепом желтого цвета MITSUBISHI, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> шасси ND2504004, о чем составлен акт в отношении водителя ФИО2.

Актом № 443 от 23.12.2017г. зафиксировано превышение допустимых показателей на осевые нагрузки: на первую ось 7, 21 тонны, с учетом погрешности весов 0,02т. - 7,19 тонн, при допустимой нагрузке 9,00 тонн, на вторую ось -11,60 тонн, с учетом погрешности весов 0,02т -11,58 тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось -10,45 тонн, с учетом погрешности весов 0,02т. – 10,43 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на четвертую ось – 9,60 тонн, с учетом погрешности 0,02т. - 9,58 тонн, при допустимой нагрузке 7,00 тонн.

Из акта следует, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза на вышеуказанном грузовом автомобиле, принадлежащем ФИО4, по маршруту: п.Теплоозерск, ЕАО – п.Большой Невер, Амурская область автодороги федерального значения «Сита-Хабаровск».

Копия акта получена водителем ФИО2, о чем имеется отметка в акте. Также представлено письменное объяснение ФИО2

У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение уполномоченных федеральных органов исполнительной власти на право перевозки тяжеловесных грузов, в том числе от истца, в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу своих полномочий истцом составлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством под управлением водителя ФИО2 на сумму 46 230 рублей 35 коп.

По состоянию на 05.10.2018г. ФИО2 числится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 26.05.2015г., согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, претензией от 21.06.2018г. № 27, истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге в сумме 46 230 рублей 35 коп.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования» перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежащим образом оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам предусмотрена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Согласно пункта 2 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами.

Указанные полномочия по выдаче специального разрешения отнесены к истцу в соответствии со статьей 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ и уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством 24.08.2015 № 801.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

В соответствии с расчетами истца, составленными на основании вышеуказанных актов, ущерб составил 46 230 рублей 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответа № 38/3598 от 13.10.2018г. Межрайонного отдела технического надзора регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, грузовой автомобиль грузовой автомобиль марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован с 07.08.2015г. за гражданином ФИО4, полуприцеп марки MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован с 17.06.2017г. за ФИО3.

Из объяснений ФИО2 следует, что 23.12.2017г. он осуществлял перевозку груза на указанном грузовом автомобиле с полуприцепом.

Факт превышения осевой массы, перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, без оплаты такой перевозки и факт причинения федеральной автомобильной дороге ущерба в размере 46 230 рублей 35 коп., определенного расчетным путем на основании действующего законодательства, подтверждается актом № 443 от 23.12.2017г., составленным сотрудником Восточного-Сибирского МУГАДН, письменными объяснениями ответчикам, является установленным и доказанным, что свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о привлечении к ответственности в форме возмещения вреда.

Таким образом, из представленных доказательств по делу следует, что на момент выявления нарушения 23.12.2017г. грузовой автомобиль и полуприцеп находились в пользовании у ответчика.

В силу пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств оплаты суммы ущерба, ответа на претензию, отзыва и возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика и третьих лиц на момент рассмотрения дела по существу в суд не представлено.

Расчет причиненного ущерба на сумму 46 230 рублей 35 коп. судом проверен, составлен правильно.

В связи с этим, суд признает требование о взыскании ущерба в размере 46 230 рублей 35 коп., причиненного транспортным средством под управлением ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при принятии судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в сумме 46 230 рублей 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко