Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А24-3260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5193/2017
12 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.,

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Токс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017, вынесенное судьей Березкиной В.П., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями: Засориным К.П., Мокроусовой Л.А., Скрипкой Н.А.

по делу № А24-3260/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОКС» ФИО1

о взыскании с бывшего директора ООО «ТОКС» ФИО3

убытков в размере 25 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684014, <...>)

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее – ООО «ТОКС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «ТОКС» ФИО3 убытков в размере 25 000 000 руб., причиненных неправомерными действиями, направленными на сокрытие имущества должника – рыболовного судна, РС типа «РС-300» пр. 388М, ФИО4 ФИО5, номер регистрации 1072, 1974 года постройки.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности намеренного сокрытия директором ООО «ТОКС» судна с целью не включения его в конкурсную массу, отказа руководителя общества сообщать информацию о местонахождении судна, и в этой связи наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Не согласна с выводом судов о невозможности эксплуатации рыболовного судна. Считает доказанным факт недобросовестности действий (бездействий) директора общества.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснения бывшего руководителя должника ФИО3 от 29.11.2017, постановление об объявлении розыска от 21.11.2017).

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду невозможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От конкурсного управляющего ООО «ТОКС» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Токс» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «ФИО4 ФИО5», номер регистрации 1072, 1974 года постройки (свидетельство о праве собственности на судно от 17.12.2013 MP-IV № 0006104), приобретенное должником на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 № 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт».

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 04.05.2017 по данным судовых суточных донесений за 30.06.2011 судно находится в ремонте в порту Далянь/Китай (КНР), что арбитражным управляющим не оспорено.

Полагая, что действия бывшего директора ООО «ТОКС» ФИО3 по сокрытию имущества должника – рыболовного судна РС типа «РС-300» пр. 388М, ФИО4 ФИО5, номер регистрации 1072 привели к причинению ООО «ТОКС» убытков в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного Постановления №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ООО «ТОКС» ФИО1 должна доказать наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя должника, нарушающего интересы общества, вину, а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств намеренного сокрытия бывшим руководителем общества ФИО3 рыболовного судна с целью не включения его в конкурсную массу должника.

При этом суды не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего на объявление о продаже судна РС-300, размещенного в сети Интернет, как подтверждение размера убытков и намеренного сокрытия имущества с целью его реализации, минуя конкурсную массу, указав на отсутствие в указанном объявлении данных, позволяющих достоверно идентифицировать лицо, которое подало объявление, реализуемое судно, его стоимость (статьи 67, 68 АПК РФ).

Установив вышеназванные обстоятельства и, придя к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана недобросовестность и противоправность поведения бывшего директора ООО «ТОКС», а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о невозможности эксплуатации рыболовного судна судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской из Российского морского регистра с рыболовного судна «Дроздов» (прежнее наименование РС «Капитан ФИО5») 19.05.2003 снят класс, что, как установили суды, свидетельствует о невозможности эксплуатации судна.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, коллегия окружного суда считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рыболовное судно РС типа «РС-300» пр. 388М, ФИО4 ФИО5 выбыло из собственности должника; невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу для его последующей реализации конкурсным управляющий не подтверждена.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия бывшего директора ФИО3 привели к непополнению конкурсной массы на 25 000 000 руб. и, соответственно, повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А24-3260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин