Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-4806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4806/2017
26 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминтерн», п. Саргазы Челябинской области,

к акционерному обществу «Челябинский завод сварной балки» г. Челябинск,

о взыскании 2 650 450 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1/юр от 06.02.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтерн», п. Саргазы Челябинской области (далее – истец, ООО «Коминтерн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод сварной балки» г. Челябинск (далее – ответчик, АО «ЧЗСБ») о взыскании 2 650 450 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил заявление (л.д. 59), указав, что исковые требования истца по взысканию задолженности считает обоснованными и признает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Истец не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 456531 п. Саргазы Челябинской области, ул. Садовая, д.4, кв.2, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 55).

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтерн», п. Саргазы Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077438001794 (л.д.26).

Акционерное общество «Челябинский завод сварной балки» г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127460000887 (л.д.76).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «ЧЗСБ» (заказчик) и ООО «Коминтерн» (подрядчик) заключен договор подряда №01/2016 (далее – договор) (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы ангара и благоустройство территории, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком сметной документацией, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по договору устанавливается сметой, являющейся обязательным приложением к договору, и составляет 2 650 450 руб. 80 коп. (п.4.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком в сроки: начало производства работ – 01.06.2016; окончание производства работ – 30.06.2016 (п.3.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет №18/06 (л.д.16-19).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.06.2016 на сумму 2 650 450 руб. 80 коп. (л.д.20-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.06.2016 на сумму 2 650 450 руб. 80 коп. (л.д.23).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 2 650 450 руб. 80 коп. Размер задолженность подтверждает актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д.25), подписанным представителями сторон и содержащим печати организаций.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9) с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком получена 16.01.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Гарантийным письмом от 26.01.2017 ответчик гарантировал оплату задолженность в размере 2 650 450 руб. 80 коп. до 26.02.2017 (л.д.10).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 650 450 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик представил заявление (л.д. 59), указав, что требования истца по взысканию задолженности в размере 2 650 450 руб. 80 коп., считает обоснованными и признает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска (л.д. 59) в рассматриваемом случае заявлено представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности №1/юр от 06.02.2017 (л.д. 58).

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 36 252 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 36 252 руб. 25 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2017 (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод сварной балки», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминтерн», п. Саргазы Челябинской области, задолженность в размере 2 650 450 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 252 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коминтерн», п. Саргазы Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 25 коп., перечисленную чеком-ордером от 01.03.2017, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru